Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-1043/20 по делу N А40-15500/2019

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-15500/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Таганова Ю.А. - Сулейманов А.Р. по доверенности от 13.09.2021;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саани М.Д. по доверенности от 10.02.2021;

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н. по доверенности от 27.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0002019:2747 в пользу Алексеевой Е.Ю.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Таганова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Ю.А.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Нехина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о признании недействительной сделкой договора от 22.03.2017 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 61, заключенного между должником и Алексеевой Е.Ю. (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и его финансового управляющего просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между должником (продавцом) и Алексеевой Е.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 61.

Стоимость объекта в соответствии с договором составила 79 800 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным статьей 10 ГК, указывая, что должник злоупотребил своим правом, уклонившись от погашения имеющейся задолженности за счет вырученных от реализации имущества денежных средств, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком не доказано наличие совокупности всех указанных обстоятельств, необходимых для признании оспариваемой сделки недействительной.

В частности, судом указано, что для признания сделки недействительной существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом учтено, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом была исследована выданная должнику самим банком справка от 16.09.2016 N 3451, согласно которой все обязательства должника перед банком по кредитным договорам по состоянию на 16.09.2016 были прекращены.

Как установлено судом, заявленные в деле о банкротстве должника права требования банка к должнику по кредитным договорам от 11.06.2015 и от 30.09.2015 были восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/16, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (22.03.2017).

При этом, как установлено судами, а доводами кассационной жалобы это обстоятельство не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Судами также отмечено, что согласно представленной в материалы дела расписке от 31.03.2017, денежные средства за проданное спорное недвижимое имущество были получены должником от ответчика в размере 79 800 000 руб.

Полученные денежные средства, вопреки доводам банка об обратном, были направлены на погашение имевшихся задолженностей, в том числе Петрову Р.А. в счет погашения займа.

При этом в материалы дела ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика на дату совершения сделки, а также наличие соразмерного дохода и фактическую возможность оплатить денежные средства по договору в размере 79 800 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-15500/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина