Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е. по доверенности от 24.02.2021;

от Жукова Д.С. - явился лично, предъявил паспорт,

от Семеютиной Т.В. - Гончаренко С.А. по доверенности от 10.02.2021,

Гончаренко С.А. - явилась лично, предъявила паспорт,

от Беспаловой М.Ю. - Лазарева Е.В. по доверенности от 10.02.2021,

от Мячикова А.В. - Соболев И.Ю. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Беспаловой М.Ю., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Зинякова В.И. и Жукова Д.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 было отменено, приняты обеспечительные меры в отношении Беспаловой Марины Юрьевны, Жукова Дмитрия Сергеевича, Зинякова Вячеслава Ивановича, Мячикова Александра Валерьевича, Семеютиной Тамары Владимировны и Стулова Евгения Николаевича.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника, Беспалова М.Ю., Жуков Д.С., Зинякова В.И., Мячиков А.В. и Семеютина Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой отменить.

Ответчики просят принять новый судебный акт об отказе в принятии в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника просит также принять обеспечительные меры в отношении Гончаренко С.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что ответчиками могут предприниматься действия по сокрытию и выводу имущества должника, что в конечном итоге может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролировавших должника лиц в пределах неисполненных обязательств последнего соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, отказывая в приятии обеспечительных мер в отношении Гончаренко С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанной части конкурсным управляющим должника не доказаны основания для необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении Гончаренко С.А. прямо противоположны выводам, приведенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по настощему делу о банкротстве, в соответствии с которым в рамках рассмотрения спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в отношении ответчиков, в том числе Гончаренко С.А., были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, учтенные судом кассационной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции не были учтены доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, ставящие под сомнение добросовестность поведения Гончаренко С.А.

Конкурсный управляющий должника представил исчерпывающие доказательства того, что Гончаренко С.А., наравне с другими ответчиками совершила недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 8 051 719 000 руб.

Кроме того, недобросовестность Гончаренко С.А. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании ряда сделок банка недействительными.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о наличии высокой вероятности совершения Гончаренко С.А. действий по сокрытию своего имущества.

Оценивая доводы кассационных жалоб Беспаловой М.Ю., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Зинякова В.И. и Жукова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Беспаловой М.Ю., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., Зинякова В.И. и Жукова Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемого постановления в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Гончаренко С.А. - отменить.

Наложить арест на имущество Гончаренко Светланы Александровны в пределах 8 051 719 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гончаренко Светлане Александровне.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-4679/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова