Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-28280/21 по делу N А40-101158/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-101158/21-121-546

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России N 31 по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Фролова А.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 19 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фролова А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г.,

по делу N А40-101158/21-121-546

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Москве

к Фролову Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Фролова Алексея Алексеевича (далее - Фролов А.А.) на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. Фролов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фролов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фроловым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Фролова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фролов А.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по адресу места регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России N 31 по г. Москве не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 15 июля 2021 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 30 июля 2021 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Фроловым А.А. в электронном виде 24 августа 2021 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы http://my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А40-101158/21-121-546, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Фроловым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку копия определения о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства от 21 мая 2021 г. (л.д. 1) была направлена Арбитражным судом города Москвы в адрес Фролова А.А. по адресу, указанному в заявлении налогового органа: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 98, кв. 190 (внутрироссийский почтовый идентификатор 14579059605328) и вручено адресату - Фролову А.А. электронно 21 мая 2021 г. (л.д. 40-41).

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что указанный адрес (394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 98, кв. 190) также совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе Фролова А.А.

Следовательно, Фролов А.А. был извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная Фроловым А.А. причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Фроловым А.А. не было приведено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРН) в отношении ООО "Оникс" от 15 апреля 2021 г. N 773120210128191 (л.д. 25-36) содержатся данные о директоре общества и адресе его места жительства (394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 98, кв. 190).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2021 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. по делу N А40-101158/21-121-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова