Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22300/21 по делу N А40-190825/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-190825/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 16 614,66 руб., пени в размере 388,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения истца на отзыв к материалам дела не приобащютя, псокольку подобный документ главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами 05.02.2018 года между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно Инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры истца (далее - ВЧДЭ).

На станции Лянгасово Горьковской ж.д. 24.06.2020 в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 60912433 по технологической неисправности "трещина оси колесной пары", "претензии к качеству выполнения деповского ремонта". 29.06.2020 на грузовой вагон N 60912433 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД, согласно которой определен требуемый объем работ для устранения выявленной неисправности вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2020 стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом сбора за двойную подачу и уборку вагонов, а также услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 13 845,55 руб. без НДС, или 16 614,66 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-ЭТД N 57 от 29.06.2019, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона N 60912433, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируются собственником.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании заложенности, пени на основании условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, исходя из Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, суды указали, что подозрение истца на наличие неисправности вагона является основанием для его направления в ремонт противоречит положениям вышеуказанной Инструкции.

Проведение технического обслуживания вагона в виде его обследования на предмет наличия или отсутствия неисправностей не предполагает его отцепку и направление в ремонт, а предшествует им.

Учитывая факт технической исправности вагона, доводы истца о проведении его текущего ремонта и несении расходов, сопутствующих проведению ремонта (подача/уборка вагона, составление рекламационных документов), не соответствуют действительности и указывают на неправомерность поведения истца.

Кроме того, суды посчитали, что не доказан факт проведения текущего ремонта спорного вагона, что опровергает наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В отсутствие оснований для составления рекламационной документации и проведения текущего ремонта вагона истцом также была неправомерно оформлена расчетно-дефектная ведомость, куда были включены расходы по транспортировке, погрузке-выгрузке исправной детали в вагоноремонтную организацию, тогда как по смыслу п. 3.18.4 Договора указанные расходы могут быть выставлены истцом только в отношении неисправной детали вагона после проведения ремонта, а также рекламационных расходов.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-190825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина