Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24938/21 по делу N А40-105083/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-105083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Рязанцев М.А., лично

Соколов В.Б.- лично, паспорт, представитель Шукшин А.А., доверенность от 13.10.2021

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства - Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027096,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Виктора Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 Соколов Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества - транспортного средства - Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027096 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления должника Соколова В.Б. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.10.2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, он фактическому возврату не подлежит.

Приобщенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Должник, заявляя об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указал, что ему принадлежит транспортное средство, а именно Фиат Дукато, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027096, 2012 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 ОС 491761 от 14.03.2016 года.

Согласно справке МСЭ-2077 N 3333111 Филиала N 48 Главного бюро МОЭ по городу Москве Соколов Виктор Борисович является инвалидом третьей группы.

Кроме того, в подтверждение состояния здоровья, представлен выписной эпикриз Городской клинической больницы имени С. И. Спасокукоцкого МК 1959568.

По мнению должника, в совокупности имеющиеся заболевания приводят к затруднительному передвижению по городу, а длительная ходьба, вызывает сильные боли в груди и ногах, испытывается недостаточность кислорода. Автомобиль, в сложившейся ситуации, выступает средством безопасного передвижения для жизни и здоровья.

Согласно ч.1 ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации, совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Мать должника - Соколова Нина Григорьевна, которая находится на обеспечении у Соколова Виктора Борисовича, имеет степень инвалидности - третья группа, также представлены сведения о ее состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, Соколов Виктор Борисович просит исключить из конкурсной массы транспортное средство, так как оно используется в связи с его инвалидностью.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027096 не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник или же его супруга нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что было проведено медицинское исследование, согласно которому установлено, что наличие автотранспортного средства у Соколова В.Б. компенсирует ограничение жизнедеятельности, в условиях очевидности позволяет разгрузить тазобедренный сустав, что в соответствии с определением реабилитации, данным ФЗ N 125-ФЗ в редакции ФЗ от 01.12.2014 N 149-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 определяет личный автомобиль у гр. Соколова как техническое средство реабилитации. Наличие или отсутствие каких-либо дополнительных опций (ручное управление и т.п.) личного транспортного средства не может исключать реабилитационных функций личного автомобиля для Соколова В.Б., инвалида 3-й группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата. На момент вынесения судебных актов указанное заключение не было изготовлено.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат. При этом, представленные в материалы дела доказательства не содержит обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - автомобиль Фиат Дукато идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS027096, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должник.

Суд округа отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-105083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов