Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-248865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Липко А.Н. - Бордачева Т.А., доверенность от 18.09.2019,

от Чернякович Л.Н. - Захарова А.А., доверенность от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Липко А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи

квартиры от 10.10.2016, заключенного между Липко А.Н. и Липко М.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Липко А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (далее - Липко А.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин А.А. (далее - финансовый управляющий).

03.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки между Липко А.Н. и Кузнецовой М.А. по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.10.2016 (кадастровый номер: 23:43:0137001:13476), заключенный между Липко А.Н. и Липко М.А., применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку сделок купли-продажи в отношении квартиры по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора Петина, д. 14, кв. 35, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137001:13476, а именно: договор от 10.10.2016 между Липко А.Н. и Кузнецовой (Липко) М.А., договор от 27.04.2017 между Кузнецовой (Липко М.А.) и Чернякович Л.Н.; применить последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Чернякович Л.Н. возвратить в конкурсную массу Липко А.Н. квартиры с кадастровым номером 23:43:0137001:13476.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Липко (Кузнецовой) М.А. и Чернякович Л.Н., поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие безвозмездность данной сделки и ее направленность на вывод имущества, также указав, что данные сделки нельзя признать взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Чернякович Л.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Чернякович Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав обоснованность заявленных требований на наличие совокупности обстоятельств для признания недействительными договора и перечислений денежных средств по его исполнению, суды установили следующее.

Принимая во внимание сведения, изложенные в выписке из ЕГРН от 17.10.2019 N 00-00-4001/5221/2019-97261, суды первой и апелляционной инстанции установили, что должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Архитектора Петина, д. 14, кв. 35, площадью 64 кв.м.

Также согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 N 99/2019/290856490, вышеуказанная квартира 21.10.2016 отчуждена Кузнецовой (Липко) Марии Александровне (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/854/2016-7819/2), а 04.05.2017 вышеуказанная квартира отчуждена Кузнецовой (Липко) Марией Александровной в пользу Чернякович Лилии Николаевны (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/854/2016-7819/2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий ссылался на недействительность сделок по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером: 23:43:0137001:13476 в пользу Кузнецовой (Липко) Марии Александровны, а впоследствии, в пользу Чернякович Лилии Николаевны, при этом указывая на их последовательность и заключение с целью вывода актива должника.

Признавая недействительным договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:13476, заключенный между должником и Кузнецовой (Липко) Марией Александровной, суд первой инстанции установил, что договор заключен с заинтересованным лицом (дочерью), при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты, в том числе, доказательств финансовой возможности ответчика располагать в день сделки денежными средствами в размере 3 500 000 руб.

Судебный акт в указанной части был предметом обжалования суда апелляционной инстанции и в указанной части в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы обособленного спора на предмет обоснованности заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017 жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137001:13476, заключенного с Чернякович Л.Н., суды установили, что отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности между Чернякович Л.Н. и Липко А.Н., равно как и доказательства наличия у Чернякович Л.Н. цели сокрытия имущества Липко А.Н. от его кредиторов, доказательства осведомленности Чернякович Л.Н. о неплатежеспособности должника, на дату заключения данного договора, учитывая, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Липко (Кузнецовой) М.А.

Также суды исходили из того, что финансовая возможность Чернякович Л.Н. по приобретению спорной квартиры подтверждается представленным в материалы дела договором займа, согласно которому 11.03.2017 Чернякович Л.Н. получила от Сигареевой Э.В. займ в размере 3 300 000 руб., а также из того, что 26.04.2017 денежные средства в размере 3 300 000 руб. (наличными) передала по расписке своему представителю по доверенности Орлову А.Н., который, в свою очередь, с представителем продавца внесли указанные денежные средства на расчетный счет N 40817810601002994588, открытый в АО "Райффайзенбанк", в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер от 26.04.2017 N 6 и выписка по вышеуказанному счету.

Также суды учли, что в материалы дела предоставлен договор N 8979ГУ16 на оказание риэлторских услуг, заключенный между Чернякович Л.Н. и ООО "Каян" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался произвести поиск объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанная сделка не является сделкой, направленной на вывод актива должника, поскольку заключена с третьим лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по оплате спорного жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами.

Отклоняя довод о взаимосвязанности сделок, суды установили, что оспариваемая сделка купли-продажи между Липко (Кузнецовой) М.А. и Чернякович Л.Н. таковой не является, поскольку совершена через длительный промежуток времени не связанными между собой лицами, являлась возмездной, при этом обратили внимание, что приобретение квартиры у лица, не являющегося банкротом и должником в рамках рассматриваемого дела, по цене не ниже кадастровой не может наделить Чернякович Л.Н. статусом недобросовестного приобретателя.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что то обстоятельство, что стоимость квартиры по сделке с Чернякович Л.Н. (3 300 000 руб.) ниже цены по сделке с Липко (Кузнецовой) М.А. (3 500 000 руб.) не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Судами также верно указано, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сделки по отчуждению имущества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Липко А.Н. или со злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы финансового управляющего о нехарактерном поведении Чернякович Л.Н., суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенные им факты (аналогичные фактам изложенным в кассационной жалобе) не могут подтверждать заинтересованность между Чернякович Л.Н. и должником или Липко М.А.. указали, что довод о том, что Чернякович Л.Н. должна была усомниться в отсутствии у сделки пороков, поскольку в отношении должника 20.01.2017 было принято заявление о признании его банкротом, несостоятелен, поскольку сделка заключалась между Чернякович Л.Н. и Липко М.А., в связи с чем у Чернякович Л.Н. не было необходимости проверять наличие дела о банкротстве в отношении должника.

Довод кассатора о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения финансовой возможности Чернякович Л.Н. по оплате по сделке, по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Поскольку представленный финансовым управляющим отчет об оценке подготовлен без осмотра квартиры, суды верно обратили внимание, что он не может являться достоверным доказательством реальной стоимости квартиры, а доказательств того, что указанная в договоре стоимость квартиры существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Указывая на неназначение судом судебной экспертизы, кассатор не раскрывает препятствия, ввиду наличия которых он не мог обратиться в суд с ходатайством о ее проведении.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-248865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов