Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-11598/20 по делу N А40-61505/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-61505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Замалаева П.С. - лично, паспорт,

от Зиновьевой Т.В. - лично, паспорт,

от финансового управляющего - Дровянникова О.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договор о возмездном оказании услуг N 8/20 от 31.08.2020, заключенный между должником и ИП Замалаевым Павлом Сергеевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника договор о возмездном оказании услуг N 8/20 от 31.08.2020, заключенный между должником и ИП Замалаевым Павлом Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признан недействительным договор о возмездном оказании услуг N 8/20 от 31.08.2020, заключенный между должником и ИП Замалаевым Павлом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Замалаева Павла Сергеевича в пользу Зиновьевой Татьяны Владимировны 25 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Замалаев П.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании Замалаев П.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Зиновьева Т.В. и финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2020 между Зиновьевой Т.В. и ИП Замалаевым П.С. заключен договор о возмездном оказании услуг N 8/20, по условиям которого должником оплачены денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу ответчика.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, договор заключен должником без участия финансового управляющего, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств оказания встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка является недействительной как заключенная с нарушением положений 213.25 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания и отклонены как несоответствующие материалам дела (л.д. 11, 20).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-61505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина