Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23644/21 по делу N А40-255539/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-255539/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клин Фронт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клин Фронт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт бизнес центр Минская Плаза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Клин Фронт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт бизнес центр Минская Плаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4578 руб. 80 коп., неустойки в размере 380 руб. 04 коп., штрафа в размере 311604 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суды не приняли во внимание и не оценили доводы о фактическом выполнении работ сотрудниками истца на сумму 4578 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2020 NФБЦМП-2020, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 4 578 руб. 80 коп. в сентябре 2020 года, которые последним не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 154, 314, 327.1, 407, 408, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что представленный и подписанный истцом проект договора оказания клининговых услуг от 16.09.2020 N ФБЦМП-2020 (оферта) не может быть признан заключенным по причине отказа ответчика акцептовать оферту, поскольку договор со стороны ответчика подписан не был, каких-либо действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплаты соответствующей суммы в размере, сроки и в порядке, указанными в оферте, ответчик не производил. Об отказе от акцепта оферты, направленной истцом, а также о неподтверждении ответчиком действия договора, свидетельствует тот факт, что с 23.09.2020 ответчиком был заблокирован доступ истцу и его сотрудникам на объект ответчика, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Данные обстоятельства противоречат пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, а также факт оказания услуг, стоимость услуг, в том числе доказательства оформления двусторонних актов, и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-255539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова