Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23859/21 по делу N А40-37365/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-37365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 23.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Ширяев Р.А. д. от 20.10.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Автогермес-Запад"

третье лицо: Кислов А.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Региональной Общественной организацией Инвалидов (РООИ) "Отрада" подана кассационная жалоба, которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по настоящему делу и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты недопустимые доказательства, неправильно применены ст. 386 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РООИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Письменные возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица Кислова А.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что РООИ "ОТРАДА" первоначально обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" о взыскании неустойки в размере 702 240 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований первоначального кредитора в размере 50% от взысканного судом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020 г. по делу N 2-620/20 гражданское дело по иску РООИ "ОТРАДА" к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы РООИ "Отрада" уточнило заявленные исковые требования ООО "Автогермес-Запад" о взыскании денежных средств в размере 702 240 руб. (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 702 240 руб. Прекращено производство в части отказа от исковых требований о взыскании штрафа.

Судами установлено, что Кислов Анатолий Александрович по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года приобрел автомобиль UAZ Patriot VIN ХТТ316380Т1021187, стоимостью 600 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля Кислов Анатолий Александрович обратился в ООО "АвтоГермес-Запад" как к организации, уполномоченной изготовителем, на гарантийный ремонт, ссылаясь на недостатки в автомобиле (шум в моторном отсеке).

14 октября 2019 между РООИ "Отрада" (цессионарий) и Кисловым А.А. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования N Ц-18-83 получения неустойки в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку устранения недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец полагал, что основанием для взыскания неустойки являлось нарушение срока устранения недостатков товара, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также непредставление информации о существе исправленного недостатка.

Так, с требованием об устранении недостатков Кислов А.А. обратился 26.07.2017 г., работы по исправлению недостатков окончены 07.08.2017 г., а период просрочки по представлению информации, по мнению истца, длился с 08.08.2017 г. по 19.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 386, 431, 432 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей с учетом установленных ими фактических обстоятельств. Согласно представленной в материалы дела заявке на работу N СМСР 016961, подписанной Кисловым А.А. без замечаний, являвшейся по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ актом, содержащим существенные условия в целях оценки судом действий ответчика, срок устранения недостатков определен, датой начала работ является 26.07.2017 г., датой окончания работ - 07.08.2017 г. Ссылка истца на отсутствие соглашения о сроках устранения недостатков судами проверена и признана необоснованной как противоречащая материалам дела.

Суды оценили представленный ответчиком заказ-наряд N СМСРО016961 от 07.08.2017 г., содержащий сведения о произведенных работах, а именно: "Натяжной ролик ремня привода ТНВД - снятие и установка", а также сведения о гарантиях по результатам проведенных работ. Согласно заказу-наряду N СМСРО016961 от 07.08.2017 г. Кисловым А.А. указанный акт подписан без замечаний, претензий Кислов А.А. не имеет.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков устранения недостатков, а также не нарушены требования о предоставлении потребителю необходимой информации. Недостатки, обнаруженные в работе автомобиля, признаны устраненными в срок, установленный соглашением, заключенным между Кисловым А.А. и ответчиком.

Судами отклонена ссылка РООИ на непредставление необходимой информации как организации, так и потребителю Кислову А.А., с учетом содержания заказа-наряда и заявки.

Довод кассационной жалобы о недопустимости оцененного судами доказательства - заявки на работы N СМСР 016961 отклоняется судом округа. То обстоятельство, что заявитель оспаривал данное доказательство, само по себе не свидетельствует о его недопустимости. Заявителем не было приведено доводов, опровергающих факт создания данной заявки, ее подписания сторонами, ее содержания. Доказательств заявки иного содержания также не представлено. При таких обстоятельствах судом не было нарушено положений ст. 70 АПК РФ при оценке доказательств, в том числе с учетом того, что заявка представлена в дело в копии.

Довод о неправильном применении ст. 386 ГК РФ не может быть принят.

Переход прав и обязанностей по договору (в данном случае в результате уступки права требования неустойки) не может, по общему правилу, ухудшать положение должника. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом должник сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

То обстоятельство, что ответчик выдвинул возражения против требования истца только при рассмотрении дела в суде, само по себе не свидетельствует о неправильном применении ст. 386 ГК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили при рассмотрении дела из принципов состязательности и равенства сторон и правильно признали право ответчика на заявление в суде своих возражений. Норма ст. 386 ГК РФ не может быть истолкована в смысле ограничения права на защиту, а направлена на устранение злоупотребления правом, недобросовестного поведения должника. Между тем, при рассмотрении дела таких обстоятельств установлено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при наличии своевременных возражений ответчика в части наличия заявки он не стал бы покупать право требования и не понес бы расходы, не опровергает правильности выводов судов. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Таким образом, за действительность требования отвечает первоначальный кредитор, которому истец вправе адресовать требования, связанные с приобретением права требования, при их наличии.

Суд округа не усматривает нарушения судами норм Закона о защите прав потребителей, в частности п. 3 ст. 20 и п. 4 ст. 13.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре и непредставление информации об устраненном недостатке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

П. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суды установили, что ответчиком не было допущено нарушения срока устранения заявленного потребителем недостатка. То обстоятельство, что, по мнению истца, потребителю не была предоставлена информация об устраненном недостатке, не установлено судом, а также не является в силу закона нарушением срока устранения недостатка, влекущим взыскание неустойки. Автомобиль был своевременно возвращен потребителю без замечаний, доказательств неустранения недостатка, по поводу которого потребитель обратился с заявкой от 26.07.2017, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании неустойки основан на нормах Закона о защите право потребителей ввиду отсутствия оснований для ее начисления. Норма п. 4 ст. 13 Закона в данном случае неприменима.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-37365/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев