Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-214941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Крылова О.С., доверенность от 15.04.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Культиасова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по заявлению Культиасова Петра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова Сергея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи 5/6 долей квартиры от 13.12.2017 между Чаковым С.А. и Культиасовым Петром Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение. Признано за Чаковым Сергеем Анатольевичем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Грина, д.18, корп.1.

Культиасов П.С.(далее - ответчик) 22.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание не допущен представитель в отсутствие оригинала доверенности от заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по делу о банкротстве, ответчик ссылался на состоявшие постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 и от 13.11.2020 по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору, обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами были предметом исследования и проверки судов по заявлению, возражениям, апелляционной и кассационной жалобам, соответственно. Так, суды в судебных актах отметили, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, совокупная стоимость имущества должника на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед кредитором, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, пришли к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличие предусмотренных ч.3 ст.311 АПК РФ новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Культиасова П.С. о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-214941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина