Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24492/21 по делу N А40-311864/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-311864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность" - Ракитина Ю.А., доверенность от 02.06.2020,

от Рябова М.В. - Щербенко В.А., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Солидарность"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению АО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рябова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении Рябова Михаила Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленным о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 659 261 руб. 42 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО КБ "Солидарность" (далее- банк, заявитель требования) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя банка, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд округа на основании ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. отсутствует опубликованный судебный акт (включая резолютивную часть) о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между банком и должником заключен кредитный договор N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008, на основании которого Рябову М.В. выдан кредит на сумму 191 000 долларов США на 10 лет по 14 % годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-231/2017 от 04.04.2017 с Рябова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 911,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, государственная пошлина в размере 22 506,83 рубля.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-231/2017 кредитный договор N КСР-5569/0708ф от 23.07.2008 расторгнут с 31.10.2017, с Рябова М.В. взыскана задолженность по уплате процентов за период с 14.10.2016 по 30.10.2017 (включительно) в размере 21 164 долларов США 83 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также взысканы с Рябова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 руб. 01 коп.

Суды указали, что с учетом уточнения требований заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 659 261 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Признавая требования банка на сумму 659 261 руб. 42 коп. (уточненный заявителем в ходе рассмотрения дела размер требований) удовлетворенными должником, суды сослались на то, что погашение задолженности перед заявителем подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 по исполнительному производству N 14889/18/77009-ИП от 20.04.2018.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является первичным документом, подтверждающим погашение денежных обязательств, а также не является тем документом, который по смыслу ст.69 АПК РФ, содержит установленные обстоятельства, не подлежащие вновь доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из судебных актов не следует, что суды исследовали и оценивали все платежные документы, а не только на сумму 503 816 руб. 75 коп. (перечисленные в определении и постановлении) и установили, что такими документами, представленными в материалы дела, подтверждается погашение должником взысканной по судебным актам задолженности и начисленным процентам, в том числе и на заявленную сумму 659 261 руб. 42 коп.

При этом банк в суде первой инстанции обращал внимание, что судебными актами с должника взыскана задолженность в долларах США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения (то есть на дату платежа), что предполагает конвертацию полученного платежа в рублях в валюту - доллар США и затем уже подсчета остатка суммы долга.

Также банк ссылался, что на момент подачи заявления о включении в реестр у должника имелась задолженность в размере 19 378,47 долларов США, включая и начисленные проценты, которая 27.04.2021 и 29.04.2021 погашена в ходе исполнительного производства частично, остаток суммы долга составил 8 878, 87 долларов США, что на дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника составлял 659 261 руб. 42 коп.

При этом банк отмечал, что проценты им начислены по дату расторжения договора - 31.10.2017.

Между тем, судами заявленный банком расчет не проверен, при том, что должником контррасчет, платежные документы о погашении взысканного судом долга и начисленных банком процентов на всю сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении должником требований заявителя является преждевременным, сделанным без исследования и оценки непосредственно судами расчета задолженности, платежных документов, соответственно, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно погашения заявленных требований или наличие задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие задолженности, взысканной судебными актами общей юрисдикции с учетом взыскания в долларах США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения и даты объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации, а также начисленных банком процентов, на основании исследования и оценки непосредственно судом первичных платежных документов, в том числе для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, должнику и финансовому управляющему - контррасчет; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-311864/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина