Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-15848/20 по делу N А40-202709/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-202709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Плискина Е.В., доверенность от 28.09.2020

от ООО "Второй Этаж" - представитель Трифонова Л.Ю., доверенность от 10.07.2021

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Второй этаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

по заявлению ООО "Второй этаж" о включении задолженности в размере 130 647 508, 75 руб. (с учетом принятых судом уточнений) в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ООО "ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "Второй этаж" о включении требований в размере 130 647 508, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 в части требования на основании договора уступки прав требования N 1-2 от 16.01.2019 в размере 15 012 000 руб. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов отменено, в указанной части определение от 30.07.2020 оставлено в силе.

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Второй этаж", основанное на договоре уступки прав требования N 1-2 от 16.01.2019 года в размере 15 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, признано обоснованным требование ООО "Второй этаж" в размере 15 012 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между Качан Максим Николаевич (цедент) и ООО "Второй этаж" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1-2 от 16.01.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования к ООО "Проект" по нижеследующим обязательствам:

Договор N П-13.1 денежного займа с процентами от 24.01.2013 был заключен между Качан М.Н. "Заимодавец" и ООО "ПРОЕКТ" - "Заемщик". В соответствии с указанным договором Заемщик предоставляет Заимодавцу на условиях возмездности, срочности, платности денежные средства в размере 35 100 000 рублей (тридцать пять миллионов) рублей на срок до 24.01.2014, под 4% годовых.

23.01.2014 к вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение об изменении условия о сроках возврата суммы займа до 24.01.2015.

24.01.2014 было подписано дополнительное соглашение N 2, также об изменении срока возврата суммы займа до 24.01.2016.

24.01.2015 было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым срок возврата был изменен до 24.01.2020.

24.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым стороны изменили порядок начисления и уплаты процентов, а именно: в период с даты выдачи займа по 05.09.2013 (включительно) проценты на сумму займа начисляются в размере 4% годовых; в период с 06.09.2013 до момента возврата суммы Займа заимодавцу проценты не начисляются.

В соответствии с платежным поручением N 734203 от 25.01.2013 в адрес должника от заимодавца поступили денежные средства в размере 35 100 000 рублей.

Кредитор указал, что за должником по названному договору числится задолженность в размере 5 792 000 руб.

Договор N 17 денежного займа с процентами от 20.02.2016 был заключен между Качан М.Н. "Заимодавец" и ООО "ПРОЕКТ" - "Заемщик", по условиям указанного договора заемщик предоставляет заимодавцу на условиях возмездности, срочности, платности на срок до 20.02.2017, денежные средства в размере 320 000 рубле.

17.02.2017 к вышеуказанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили условия о сроках возврата суммы займа до 20.02.2020.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что проценты по договору N 17 денежного займа с процентами от 20.02.2016 не начисляются.

Во исполнение договорных обязательств заимодавец платежным поручением N 3 от 20.02.2016 перечислил в адрес заемщика денежные средства в размере 320 000 рублей.

Кроме того, 19.01.2017 между Качан Максим Николаевич (цедент) и ООО "ПРОЕКТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому должник (ООО "ПРОЕКТ) приобрел на возмездной основе (за 10 000 000 рублей) право требования к третьему лицу, а именно к ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" на сумму 11 486 969 рублей 32 копейки.

Согласно представленного кредитором заявления о включении в реестр оплата права требования по указанному договору должником Качан М.Н. не производилась. Обязательства ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" перед цедентом возникли из другого договора, а именно из заключенного 10.01.201 между Качан Максим Николаевич и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" договора займа N 12 на сумму 11 470 000 рублей в рамках соглашения о новации N 3 от 10.01.2017.

В соответствии с соглашением о новации N 3 от 10.01.2017 Качан Максим Николаевич и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" договорились новировать ранее возникшие обязательства по договорам займа заключенные между Качан Максим Николаевич и АО "Нерехтинская межрайонная льносеменноводческая станция" на сумму 4 550 000 рублей, а также по не оплаченным договорам уступки права требования от 01.02.2016 к должнику ООО "АГРОСТ" заключенные между Качан М.Н. и АО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая" на сумму 6 920 000 рублей, всего на сумму 11 470 000 рублей.

Таким образом, в соответствии договором N 3 обязательства были новированы в новое обязательство, а именно в заемные обязательства АО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" перед Качан М.Н. Срок возникновения обязательства 10.01.2017. Срок возврата займа 28.11.2017, сумма процентов на сумму займа 6% годовых.

Кроме того, в продолжение оформления взаимоотношений между Качан М.Н. и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" 10.01.2017 был заключен договор N 12 займа на сумму 11 470 000 руб. со сроком погашения займа 28.11.2017 и ставкой 6% годовых.

Одновременно с заключением 19.01.2017 договора уступки права требования в соответствии с которым должник приобрел на возмездной основе (за 10 000 000 рублей) право требования к ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" на сумму 11 486 969 рублей 32 копейки, 19.01.2017 между ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция", Качан М.Н. и ООО "ПРОЕКТ" было также подписано соглашение N 1 о перемене лиц в обязательствах.

На основании указанного соглашения Качан М.Н. выбыл из обязательств по договору займа N 12, а новым заимодавцем ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" стало ООО "ПРОЕКТ".

В связи с просрочкой ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческаястанция" возврата займа обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 11 470 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 производство по делу N А40-112204/17-81-1075 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое предусматривало передачу имущества на сумму 7 233 000 руб. Задолженность в размере 4 237 000 руб. должна была быть перечислена не позднее 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу N А31-9663/2018 ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменноводческая станция" было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "ПРОЕКТ".

17.12.2019 определением Арбитражного суда Костромской области процедура конкурсного производства в отношении указанного должника окончена.

22.02.2019 между ООО "ПРОЕКТ" и ООО "ВТОРОЙ ЭТАЖ" был заключен договор купли-продажи N 5 имущества, прочего оборудования сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанному договору должник передал ООО "ВТОРОЙ ЭТАЖ" имущество на сумму 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата проданного оборудования по указанному договору производилась зачетом встречного требования.

Согласно соглашению от 25.02.2019 указанная сумма была зачтена из суммы задолженности приобретенной ООО "ВТОРОЙ ЭТАЖ" у Качан М.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-2 от 16.01.2019.

По результатам вышеуказанных сделок ООО "Второй Этаж" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности на договоре (цессии) N 1-2 от 16.01.2019.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора документально подтверждены.

Между тем, суды, установив аффилированность Качан М.Н. по отношению к должнику, пришли к выводу о том, что имело место компенсационное финансирование, а потому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не учтены указания суда округа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансирование предоставленное должнику в отсутствии имущественного кризиса не может считаться компенсационным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ Качан Максим Николаевич в настоящее время является учредителем компании ООО "ПРОЕКТ" с долей 8%, 92% доли указанной компании принадлежит ООО "Компания".

Таким образом, суды правомерно установили, что указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Также суды учли, что на момент выдачи займа ООО "ПРОЕКТ", а также на дату совершения сделки по уступке права требования в адрес ООО "ВТОРОЙ ЭТАЖ", Качан М.Н. являлся 100% участником указанного юридического лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Поскольку в данном случае судами установлено, что отсрочка исполнения обязательств по договору займа была предоставлена должнику аффилированным по отношению к нему лицом в период имущественного кризиса общества, требования кредитора в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Обзора были обоснованно понижены и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда округа, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-202709/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак