Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21913/21 по делу N А40-22726/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-22726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Усинскгеонефть" - Поддубная В.В. (доверенность от 28.04.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Усинскгеонефть" в лице конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-22726/2021

по иску Акционерного общества "Усинскгеонефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (далее - ООО "АНГС", ответчик) об истребовании дизельной электростанции ДЭС-1200 вВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.) из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Усинскгеонефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

АО "Усинскгеонефть" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящем случае цель, которую преследовал истец, склонить должника к скорейшим расчетам, не может быть достигнута ввиду банкротства должника - АО "Усинскгеонефть"; статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен специальный правовой режим, предполагающий продажу имущества должника, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов; удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов; ООО "АНГС" на момент удержания вещи должника было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве АО "Усинскгеонефть" и наличии у должника иных кредиторов.

АО "Усинскгеонефть" в кассационной жалобе также указало, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2021) по делу N А29-5327/2019 (Т-129880/2020) требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в размере 8 043 845,26 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Усинскгеонефть" как обеспеченные залогом имущества должника - дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600,2010 г.в., таким образом, удержание имущества должника, осуществленное ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения дела о банкротстве, обеспечивает преимущественное удовлетворение требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" и тем самым нарушает права иных кредиторов АО "Усинскгеонефть", при этом заявленное исковое требование по настоящему делу направлено на формирование конкурсной массы должника АО "Усинскгеонефть".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "АНГС" поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 16.12.2011 заключен рамочный договор на оказание транспортных услуг.

ООО "АрктикНефтеГрузСервис" на основании Договора от 16.12.2011 оказаны услуги по перевозке дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.).

21.04.2020 ООО "АрктикНефтеГрузСервис" уведомило истца об удержании дизельной электростанции ДЭС-1200 кВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.), принадлежащей АО "Усинскгеонефть", в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу NА29-2668/2020 с АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "АрктикНефтеГрузСервис" взыскано 8 043 845 рублей 26 копеек задолженности и 65 615 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020) по делу N А29-5327/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "НьюТек Сервисез" к АО "Усинскгеонефть"; в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 принято к рассмотрению заявление ООО "АНГС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 043 845 рублей 26 копеек задолженности и 65 615 рублей судебных расходов по государственной пошлине, всего 8 109 460,26 рублей. Сумма задолженности подтверждена решением арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-2668/2020.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком спорного имущества, АО "Усинскгеонефть" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судами установлено, что на основании устной заявки, поступившей от истца, ответчик принял к перевозке дизельную электростанцию ДЭС-1200 кВт Caterpillar, модель 1600, 2010 г.в.

С учетом отсутствия между сторонами иных договоров, суды пришли к выводу, что перевозка осуществлена на основании договора от 16.12.2011.

Установив наличие задолженности у истца перед ответчиком на основании Договора от 16.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2019 за оказание транспортных услуг, суды пришли к выводу о том, что ответчик на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ правомерно удерживает вещь истца до полного расчета, о чем уведомил истца письмом от 21.04.2020.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик правомерно удерживает вещь.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю.

В этой связи права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, являются вопросы добросовестности удержания имущества, факт регистрации залога движимого имущества в реестре.

Согласно Картотеке арбитражных дел решением по делу N А29-5327/2019 от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ООО "АрктикНефтеГрузСервис" на момент удержания вещи должника было осведомлено о существовании дела о банкротстве АО "Усинскгеонефть" и наличии у должника иных кредиторов, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено 14.06.2019, а удержание вещи должника произведено 21.04.2020, при этом определением от 22.07.2021 требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Усинскгеонефть" в сумме 8 043 845, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - дизельная электростанция ДЭС-1200 вВт Caterpillar (модель 1600, 2010 г.в.). По мнению конкурсного управляющего, действия ООО "АрктикНефтеГрузСервис" по удержанию имущества направлены на преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов.

Поскольку ООО "АрктикНефтеГрузСервис" предъявлены требования к должнику как обеспеченные залогом, предмет залога в соответствии с положениями Закона о банкротстве подлежит реализации в процедуре конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и соблюдения прав иных кредиторов.

Судами не учтены данные обстоятельства и не проверены доводы конкурсного управляющего о неправомерности удержания имущества ООО "АрктикНефтеГрузСервис".

Вместе с тем, при наличии решения суда об отказе конкурсному управляющему в истребовании имущества, оно не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе как залоговое.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Также кредитор вправе удерживать вещь, если стоимость вещи не превышает существенно сумму долга.

При определении правомерности удержания вещи необходимо проверить гражданско-правовые основания удержания вещи; соотнести ее стоимость с размером долга, в обеспечение которого удерживается вещь.

Однако, при рассмотрении спора судами данные вопросы не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить гражданско-правовые основания удержания вещи; соотнести ее стоимость с размером долга; дать оценку доводам конкурсного управляющего, что действия ответчика направлены на преимущественное удовлетворение требований кредиторов; что решение об отказе в истребовании имущества не даст возможность реализовать имущество в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе как залоговое, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-22726/2021 отменить, направить дело N А40-22726/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина