Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-27603/21 по делу N А41-86835/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-86835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю.

на определение от 11.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО "Технология управления"

к ООО "Экосервис-Нефтегаз"

о взыскании долга и договорной неустойки,

по встречному иску

о признании договора субаренды досрочно расторгнутым (прекращенным), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология управления" (далее - ООО "Технология управления") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-Нефтегаз" (далее - ООО "Экосервис-Нефтегаз") с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 22 335 535,14 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 930 243,81 руб.

ООО "Экосервис-Нефтегаз" обратилось с встречным иском о признании договора субаренды N 2/16.05-2019 от 16.05.2019 расторгнутым (прекращенным) 16.05.2019, а также о признании договора субаренды N 2/16.05-2019 от 16.05.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, прекращено производство по делу по встречному требованию ООО "Экосервис-Нефтегаз" о признании договора недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю. отказано, апелляционные жалобы ООО "Экосервис-Нефтегаз" и временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 возвращены заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Экосервис-Нефтегаз" право на апелляционное обжалование решения фактически не реализовало. Временный управляющий к участию в деле не привлекался, шестимесячный срок на подачу ходатайства и апелляционной жалобы на момент обращения истекшим не являлся.

Представители сторон и временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 3 и 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что Сёмин Г.Ю. определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-8941/20 утвержден в качестве временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз", установив, что информация о рассмотрении дела имелась в общедоступной системе картотека арбитражных дел, принимая во внимание, что временный управляющий назначен 29.03.2021, однако указывает, что узнал о состоявшемся судебном акте только 15.06.2021, а также то, что временный управляющий не привел надлежащих доказательств невозможности узнать о судебном акте ранее, если бы он действовал добросовестно и разумно, учитывая, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, признав причины, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не уважительными, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю. заявителю.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 по делу N А41-86835/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" Семина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова