Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26499/21 по делу N А41-16633/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-16633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о признании недостоверным отчета и возмещении ущерба,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Асессор",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Одзелашвили Леван Альбертович (далее - истец, ИП Одзелашвили Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о признании недостоверным отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро Асессор" (далее - ООО "Бюро Асессор") от 25.05.2016 и взыскании ущерба по договору имущественного страхования от 10.12.2015 N 1645665 в размере 8 877 844 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бюро Асессор", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение суда изменено в части взыскания с ИП Одзелашвили Л.А. государственной пошлины, с ИП Одзелашвили Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 73 389 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Одзелашвили Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить полностью, кроме измененного размера взысканной государственной пошлины, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 877 844 руб. в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применен Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части достоверности и полноты отчетов оценщика в определении размера ущерба, исходя из рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества; судом не приняты во внимание доводы истца о наличии оснований полагать отчет ООО "Бюро Асессор" недостоверным, так как сумма страхового возмещения необоснованно занижена; судом не дана правовая оценка противоречиям в пунктах 4.3 и 4.4 отчета в разделе "Выводы и рекомендации", где сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу, указана с учетом износа и стоимости годных остатков; размер рекомендованного урегулирования убытков ООО "Бюро Асессор" исчислен в сумме меньше рыночной стоимости имущества на 8 877 844 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Одзелашвили Л.А. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис) от 10.12.2015 N 1645665, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 01.07.2013 N 232, заключенному между ИП Одзелашвили Л.А. и ПАО "Сбербанк России" на общую страховую сумму 20 416 000 руб., в том числе здание кафе, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 286,3 кв.м., инв. N 1590, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 89:09:030107:45.

Срок действия договора страхования установлен с 11.12.2015 по 10.12.2016; выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России".

В результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества от 10.02.2016 N С4Н10-131.

Согласно отчету ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 11 510 834 руб.

Указанная сумма перечислена выгодоприобретателю на основании страхового акта от 27.05.2016 N 012929250-02.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N 2-687/2015 с ИП Одзелашвили Л.А. и Одзелашвили П.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 N 232 в размере 10 958 380,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - здание кафе общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанг, ул. Речная, д. 3; установлена начальная продажная стоимость в размере 11 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 по делу N А81-5090/2015 ИП Одзелашвили Л.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.07.2018 по делу N А81-5090/2015 завершена процедура реализации имущества, Одзелашвили Л.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В период процедуры банкротства финансовый управляющий Одзелашвили Л.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о довзыскании страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб. за ущерб, причиненный застрахованному имуществу по вышеуказанному страховому случаю (пожар), сверх уже выплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-14697/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на недостоверность отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, а также на необходимость взыскания со страховой компании 8 877 844 руб. как разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете ООО "Прима" по заявке предпринимателя (20 388 687 руб.), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (11 510 834 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 919, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, а также наличия ущерба, причиненного страховым случаем, в размере, превышающем выплаченную страховщиком сумму 11 510 843 руб., отметив, что представленный истцом отчет ООО "Прима" от 25.10.2016 N 237 сам по себе не подтверждает недостоверность отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого определена сумма страхового возмещения, более того, в отчете ООО "Прима" от 25.10.2016 N 237 указана дата оценки 25.10.2016, в то время как дата страхового случая - 10.02.2016.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, требование истца о недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131 предъявлены не к самому ООО "Бюро Асессор", а к страховщику.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 195, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения на основании страхового акта произведена ответчиком 27.05.2016, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-14697/2017, соответственно, установленный законом срок исковой давности истек 27.05.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, скорректировал до 73 389 руб., исходя из заявленной суммы иска 8 877 844 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А41-16633/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева