Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25382/21 по делу N А40-236444/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-236444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "1П Технолоджиз" - Щербакова А.Е., доверенность от 07.06.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "ГЭХ Закупки" - Леонова Д.Д., доверенность от 02.04.2021;

от третьего лица - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску ООО "1П Технолоджиз"

к ООО "ГЭХ Закупки"

третье лицо: ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

об обязании принять продукцию

УСТАНОВИЛ:

ООО "1П Технолоджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЭХ Закупки" (далее - ответчик) об обязании ООО "ППТК" принять продукцию, поставленную ООО "1П Технолоджиз" в адрес заказчика посредством транспортной компанией ООО "Деловые линии" согласно транспортным накладным N 20-00021500710 от 20.10.2020, N 20-00021510712 от 23.10.2020 г., N 20-00021513593 от 26.10.2020 г., N 20-00021533099 от 12.11.2020 г., N 20-00021544186 от 17.11.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ходатайство ООО "1П Технолоджиз" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А40-236444/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГЭХ Закупки" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО "1П Технолоджиз" и ООО "ГЭХ Закупки" обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Ответчик - ООО "ГЭХ Закупки" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "1П Технолоджиз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9, статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "1П Технолоджиз", назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика судами не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний со ссылкой на дело N А40-27047/2021, судом округа отклоняется.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, а также то, что данные вопросы требуют проверки посредством проведения соответствующего экспертного исследования, судом первой инстанции ходатайство ООО "1П Технолоджиз" о назначении судебной экспертизы удовлетворено правомерно (статьи 9, 64, 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления N 23).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-236444/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская