Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22944/21 по делу N А40-42870/2019

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-42870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разина В.Х., дов. от 05.07.2019

от ответчика - Лебедева Л.Г., дов. от 10.12.2020

от ОАО "Институт развития Москвы" - Григорьянц В.Н., дов. N 12-1/02/2021 от 09.02.2021

от ООО "Рент-Финанс" -

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Институт развития Москвы", ООО "Рент-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячей воды в размере 12 906 869 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Институт развития Москвы", ООО "Рент-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Институт развития Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Рент-Финанс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявил факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресам: г. Москва Глинищевский пер., д. 3, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, ул. Большая Дмитровка, д.20/5 стр. 2.

Как указывает истец, по результатам проверок объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-469/16-БДП от 15.04.2016, N 01-1089/16-БДП от 09.11.2016, N 01-656/17-БДП от 25.05.2017, N 01-365/16-БДП от 24.03.2016; из актов N 01-469/16-БДП от 15.04.2016 и N 01-1089/16 от 09.11.2016 следует, что в здании по адресу: пер. Глинищевский, д. 3 выявлена врезка в трубопроводе ЦО на тепловом вводе и смонтирована система вентиляции, в связи с чем, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 649 244,97 руб., с учетом убытков в виде коэффициента 1,5 в размере 973 867,46 руб.; из акта N 01-656/17-БДП от 25.05.2017 следует, что по адресу: ул. Малая Дмитровка, д.8, стр.2 выявлено бездоговорное потреблении услуги ГВС, способ подключения указан к разводящим сетям ЦТП N 01-04-0128/002 ПАО "МОЭК", истцом также начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления 5 325 199 руб. 65 коп.; из акта N 01-365/16-БДП от 24.03.2016 следует, что по адресу: ул. Большая Дмитровка, д.20/5, стр. 2 выявлено бездоговорное потребление услуги ЦО и ГВС от внутридомовой системы ЦО, ГВС, на основании которых, истцом начислена ответчику стоимость бездоговорного потребления по ЦО 130 737,46 руб., с учетом коэффициента 1,5, что составило 96 106,19 руб., по ГВС 6 411 695,96 руб.

В добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что при рассмотрении споров между теми же сторонами по делам N А40-34783/19, NА40-30329/19, А40-233704/19, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу решениями отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, при этом представленные акты составлены с нарушением обязательных требований законодательства и являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат существенного условия, необходимого для определения периода потребления тепловой энергии и, как следствие ее объема, доказательств того, что врезка производилась именно ответчиком суду не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-42870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,