Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24586/21 по делу N А40-331864/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-331864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Киселевой И.В. - Лопаткин А.В., доверенность от 14.10.2021,

от Крупаткина Б.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки, заключенной между должником и ИП Киселевой Ирины Витальевны недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радоград Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "Радоград Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прудников Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, признаны недействительными платежи должника в пользу Киселевой И.В. в сумме 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселевой И.В. в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Киселева И.В. (далее- ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судами не учтено отсутствие аффилированности между ответчиком и должником, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также получение ответчиком денежных средств от должника, в том числе в порядке ст.313 ГК РФ за третьих лиц, которым, а также самому должнику, ответчик оказывала услуги и выполняла работы по предоставленным в материалы дела доказательствам, которым также судами не дана оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Киселевой И.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Кредитор Крупаткина Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, должником в период с 24.07.2018 по 02.11.2018 перечислены в пользу Киселевой И.В. денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 23.12.2019, спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды указали, что на момент платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также суды установили аффилированность должника и юридических лиц, которым ответчик оказывала бухгалтерские услуги, а именно ЖСПК "Радоград", ООО "РадоградСтрой" и ООО "УК "Радоград", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику, не могла не знать об обстоятельствах неплатёжеспособности должника.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемые платежи совершались в интересах третьих лиц, которые не вернули должнику денежные средства, соответственно, сделки приводя к положительному финансовому результату для должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем случае судами, по сути, установлена только аффилированность между должником и ЖСПК "Радоград", ООО "РадоградСтрой" и ООО "УК "Радоград".

Обстоятельств же юридической или фактической аффилированности именно ответчика к должнику или юридическим лицам, входящим в группу компаний, судами не устанавливалось.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора на оказание бухгалтерских услуг, без анализа его условий и обстоятельств заключения, не образует признаков аффилированности.

В настоящем случае судами, кроме ссылок на осуществление платежей в условиях неплатежеспособности должника, иных обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в судебных актах не приведено.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила в материалы дела отзыв, в котором указывала, что денежные средства были ею получены от должника в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ, как в пользу должника, так и в пользу тех юридических лиц, которые как установил суд, являются аффилированными по отношению к должнику (т.2 л.д.12-13). К отзыву ответчиком были приложены перечисленные в отзыве договоры и документы об их исполнении.

Вместе с тем, суды данные доводы ответчика о равноценности платежей не исследовали и фактически не опровергли (с учетом отсутствия выводов судов относительно реальности оказанных услуг и выполненных работ ответчиком), результат исследования и оценки доказательств, на которые ссылался ответчик, не отразили в судебных актах.

Не может суд округа согласиться и с таким перечисленным судами основанием недействительности платежей, как то, что оспариваемые платежи совершались в интересах третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При этом, по смыслу ст.313 ГК РФ получение кредитором по реальному обязательству исполнения от третьего лица за должника по такому обязательству само по себе не означает причинение именно данным кредитором вреда имущественным правам иных кредиторов третьего лица в случае нахождения последнего в банкротстве.

Между тем, в настоящем случае обстоятельства наличия реальных обязательств перед ответчиком у указанных судом лиц, за которых должник по настоящему делу оплачивал денежные средства в пользу ответчика, судами не исследовались.

Вопрос о возможности привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц по спору, в том числе для проверки взаимоотношений между ними и ответчиком, между лицами и должником, судами не разрешался.

Также судами не проверялись обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в пользу самого должника по договору оказания бухгалтерских услуг и выполнения работ по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения третьих лиц, исследовать и оценить представленные ответчиком доказательства, установить наличие или отсутствие обстоятельств реальности и соразмерности оказания услуг, выполнение работ ответчиком в пользу должнику и третьих лиц, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-331864/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина