Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-1194/18 по делу N А40-37291/2016

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-37291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шин Марионны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2021,

по заявлению должника о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 финансовым управляющим Чирковым К.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шин Марионны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 Шин Марионна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Зайнуллина Виктория Марсовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Зайнуллина В.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Мешков С.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим гражданки Шин М.М. утвержден Чирков Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Чирков К.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шин М.М., финансовым управляющим должника утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение финансовым управляющим Чирковым К.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шин М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 суд, освобождая от исполнения обязанностей финансового исполняющего должника Чиркова К.А., обязал его в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенному финансовому управляющему Рязанцеву М.А., о чем представить акт приема-передачи в суд.

Указывая, что данный судебный акт управляющим Чирковым К.А. не исполнен в части передачи документов о расходовании денежных средств должника, что препятствует в свою очередь исполнению обязанностей вновь назначенным финансовым управляющим и приводит к возникновению дополнительных расходов по процедуре банкротства, должник обратился в суд с заявлением о наложении на Чиркова К.А. судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления документов в адрес Рязанцева М.А. от 22.07.2020, а также акт приема-передачи документов, направленный в ответ на представленную документацию, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения арбитражным управляющим Чирковым К.А. вступившего в законную силу судебного акта, и, соответственно, об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должником не указано, какие именно документы не были переданы Чирковым К.А. вновь назначенному финансовому управляющему и как факт их не передачи повлиял на осуществление новым управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2021 по делу N А40-37291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов