Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мастер - Банк" в лице ГК "АСВ" - Пирязев О.И., по доверенности от 23.07.2021, срок до 30.07.2022,

арбитражный управляющий Шишкин В.М., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мастер - Банк"

на определение от 14.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татариново",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 должник - ЗАО "Татариново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника ОАО "КБ Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, взыскании денежных средств. Также банком заявлено об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Мастер - Банк" - ГК "АСВ", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО "Татариново" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Шишкин В.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий для возврата имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка из незаконного владения третьих лиц.

Возражая против удовлетворения жалобы банка, конкурсный управляющий ссылался на наличие проведенной работы по возврату имущества, в том числе, истребование имущества в судебном порядке и инициирование возбуждения и дальнейшее осуществление исполнительного производства

Так судами установлено, что 30.12.2014 между ЗАО "Татариново" и ООО "Агро Сити" (далее - также хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/12, на основании которого хранителю передано имущество должника.

Впоследствии, 03.02.2017 конкурсным управляющим хранителю направлено уведомление за исх. N 2 о расторжении договора хранения, а также сообщено о необходимости возвратить имущество.

Имущество ЗАО "Татариново" не возвращено.

В связи с тем, что имущество не возвращено, конкурсный управляющий ЗАО "Татриново" обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Агро Сити" убытков. Решением суда от 05.03.2018 по делу N А55-32465/2017 исковые требования удовлетворены.

При этом 18.03.2016 ООО "Агро Сити" приняло решение о ликвидации общества. 30.11.2016 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Конкурсный управляющий так же обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Агро Сити" и восстановлении сведений как о действующем юридическом лице. Решением суда от 29.09.2017 по делу N А55-7373/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судами сделаны выводы, что бездействие конкурсным управляющим не допущено, в связи с чем суды посчитали, что конкурсный управляющий осуществил все зависящие от него необходимые действия, направленные на возврат имущества от ООО "Агро Сити" должнику.

Так конкурсный управляющий обращался к хранителю с требованием о возврате имущества. Установив невозможность получения имущества в натуре, конкурсный управляющий обратился в суд и решением суда в пользу должника с ООО "Агро Сити" взысканы денежные средства в размере 5 616000 руб. в связи с утратой имущества.

Суды отметили, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, разумно и предпринимая все возможные и зависящие от него меры, в судебном порядке восстановил деятельность ООО "Агро Сити", как действующего юридического лица, тем самым предотвратив утрату возможности восстановления нарушенных прав ЗАО "Татариново" на возврат имущества или получение компенсации за его утрату.

Кроме того, суды установили, что по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Татариново" признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника и ООО "Агро Сити" обязано возвратить имущество в конкурсную массу.

Впоследствии конкурсным управляющим получены исполнительные листы и службой судебных приставов-исполнителей Ступинского УФССП по МО осуществлены исполнительные действия по возврату имущества должника.

При этом суды учли, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель не доказал то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего могли возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотренияарбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного, управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова