Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-8593/20 по делу N А40-87174/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-87174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А., по доверенности от 30.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Шеховцов Д.С., по доверенности от 19.04.2020 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ответчик, ООО "Вторсырьепереработка") о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп., а также пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 года в размере 47 913 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 N И-06-000061.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени размере 11 500 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 104 132 423 руб. 48 коп., а также пени в сумме 12 044 руб. 15 коп.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вторсырьепереработка", в которой он, ссылаясь на неправомерность возложения судом на ответчика ответственности за несвоевременное осуществление строительства объекта; на оплату арендной платы за период с 01 январи 2013 года по 30 сентября 2018 года в установленном договором порядке, в связи с чем размер арендной платы не мог быть изменен в одностороннем порядке после ее уплаты; а также на невозможность включения в договор условия, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы чаще, чем раз в год, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в свою очередь отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Вторсырьепереработка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-06-000061 сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв. м, имеющий адресный ориентир: город Москва, улица Азовская, владение 35, кадастровый номер N 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 285, 4 кв. м 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, ООО "Вторсырьепереработка" превысило установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не введен в эксплуатацию, в связи, с чем Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес арендатора уведомление от 24.12.2018 N 285639/18-(0)-0 об изменении с 19.04.2013 размера арендной платы по договору.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 в размере 136 610 534 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2011 по 30.09.2018 в размере 47 913 руб. 84 коп.

Поскольку претензия от 13.12.2018 N 33-6-275791/18-(0)-1, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, увеличение арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора является необоснованным, следовательно, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп. отсутствует. Установив в судебном акте, что увеличение арендной платы за предыдущий период без надлежащих оснований является незаконным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании доначисленной арендной платы не могут быть удовлетворены, при этом суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, рассчитал неустойку, сумма которой составила 11 500 руб. 86 коп., которая и была взыскана судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп., суд первой инстанции также установил, что обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнены ответчиком по причине отказа Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка, пришел к выводу, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и в удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 104 132 423 руб. 48 коп. и пени в сумме 12 044 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, которым прямо предусмотрено, что в случае нарушения срока проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию размер арендной платы увеличивается (пункт 4.5), установив, что до настоящего времени построенный ответчиком объект в эксплуатацию не введен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска, ввиду неподверженности факта принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, которым предусмотрено для каких целей объект аренды был передан ответчику, отметив при этом, с учетом представленного уточненного истцом расчета, обоснованность заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за период с 01 квартала 2013 года по 05 апреля 2017 года, поскольку истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав и возможности начисления повышенной арендной платы с 20.04.2013 (срок завершения строительства по договору).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлен судом первой инстанции, 29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона был получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 N 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды N И-06-000061 был предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка был передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 N RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 N RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно пункту 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Между тем, Градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным поскольку указанное нарушает положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

К тому же в состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников.

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N ИА-11-302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения.

ОАО "МОЭСК" информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.

Фактически договор на электроснабжение объекта был заключен только 17.11.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем посчитал увеличение арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора необоснованным и приходит к выводу об отсутствии задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп. При этом рассматривая требование о взыскании пени, установив наличие просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил его частично, с учетом заявленного срока исковой давности и согласно представленного истцом расчетом, отметив при этом обоснованность заявленного истцом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 05.04.2017, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ18-6, от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7), установив, что требование истца о взыскании 136 658 448 руб. 36 коп., превышает размер арендных платежей более чем в 182 раза, пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического обоснования такого требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильным выводам

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, в связи с чем увеличение арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора необоснованно, ввиду чего задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в размере 136 610 534 руб. 52 коп. отсутствует, а также о подтвержденности факта просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком с учетом заявленного срока исковой давности согласно представленного истцом расчету.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-87174/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев