Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23723/21 по делу N А40-142691/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-142691/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 193,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 808,01 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, неустойки в размере 41 840,78 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

Истец указал, что основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны последнего, за период октябрь 2017 года.

Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" заключен договор энергоснабжения от 17.02.2015 N 97745834. В спорный период объем полезного отпуска по потребителю был сформирован неверно, в связи с некорректным снятием и передачей потребителем показаний расчетного прибора учета.

На основании вышеуказанного обстоятельства истец произвел перерасчет с потребителем за октябрь 2017 года в сторону уменьшения объема потребленной электроэнергии на 48 475 кВт/ч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами по потребителю. По мнению истца, объем электрической энергии в размере 42 270 кВт/ч, был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Истцом указано, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за спорный период составила 214 193,68 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 808,01 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 41 840,78 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также платежные поручения на оплату услуг и выписки из отчетной формы N 18-юр. Между тем, сама по себе указанная форма, составленная истцом в одностороннем порядке, без приложения совместных актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам N 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством. Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт оплаты в адрес ответчика спорной суммы.

Судами правомерно указано, что при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в отношении спорного потребителя. Также истцом не представлены в дело приложения N N 1, 2 и 3 к договору, в которых содержится наименование потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета.

Дополнительные соглашения к спорному договору о включении точки поставки, акты разграничения балансовой принадлежности, первичные документы и подтверждение их направления в адрес ответчика в целях формирования полезного отпуска также в дело истцом не представлены.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-142691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба