Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22015/21 по делу N А40-146305/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-146305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23 декабря 2015 года N 1517187391492090942000000 в размере 214 301 414 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной нормы права установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ФГУП "ГВСУ N 7" на ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 7" заключен государственный контракт от 23 декабря 2015 года N 1517187391492090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена Контракта составляет 5 324 883 928 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10 июня 2017 года; выполнение пуско-наладочных работ - 01 июля 2017 года

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 августа 2017 года.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Ссылаясь на п.п. 18,3-18.4 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 214 301 414 руб. 41 коп., в том числе: за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ)- в размере 22 898 792,63 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (выполнение пуско-наладочных работ) в размере 32 974 261 руб. 38 коп.; за просрочку исполнения обязательств в размере 158 428 060 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 29 октября 2018 года N 212/6/4382, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, так как финансирование работ по контракту истцом надлежащим образом не осуществлялось ввиду отсутствия лимита бюджетных обязательств.

Так, судами установлено, что в настоящее время Контракт расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении от 26 декабря 2017 года.

Причина расторжения Контракта - отсутствие лимита бюджетных обязательств для финансирования Контракта, доводимых Заказчиком строительства до Генподрядчика (т.е. отсутствие финансирования Контракта), что сделало невозможным выполнение работ.

В пункте 3.3. Соглашения о расторжении Стороны установили отсутствие какой-либо задолженности Генподрядчика перед Государственным заказчиком по контракту.

В силу пункта 2.1. Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в т.ч. раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы (пункт 2.4 контракта).

Ответчиком работы по контракту выполнены и по объекту получены: заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 10054 от 10 октября 2016 года; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС14 от 08 января 2017 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2016 года N 23-235 13 101- 678-2016-153.

Однако финансирование работ по контракту истцом надлежащим образом не осуществлялось ввиду отсутствия лимита бюджетных обязательств.

Кроме того, судами обоснованно указано, что подписывая дополнительное соглашение N 2 от 07 апреля 2017 года, истец, указывая пределы финансирования па 2018 и 2019 годы, признавал невозможность исполнения контракта в предусмотренные в нем сроки.

Таким образом, отсутствие финансирования сделало невозможным не по вине ответчика выполнение работ, по контракту в предусмотренные им сроки и привело к расторжению контракта соглашением от 26 декабря 2017 года.

Также судами установлено встречное неисполнение обязательств по контракту со стороны истца, которое также привело к невозможности выполнения ответчиком работ.

Так, с момента заключения контракта и до момента его расторжения Государственным заказчиком не передана Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта рабочая документация со штампом "в производство работ": как техническая часть, сметная часть, сметная документация, составленная на основании рабочей документации, выданной со штампом "в производство работ", в связи с чем, исполнение условий Контракта не представлялось возможным не по вине Ответчика, а исключительно по вине Истца.

Ответчик письмами неоднократно извещал истца о наличии не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, существенно влияющих на сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также просил об оказании содействия в разрешении сложившихся проблемных вопросов.

Доводы истца о несостоятельности выводов суда первой инстанции, относительно неправомерности взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ФГУП "ГВСУ N 7" на ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-146305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков