Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22597/21 по делу N А41-66947/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-66947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Карпова Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малеев С.В., дов. от 18.09.2020

от ответчика - Пелевин А.Н., дов. N 41-2021 от 16.03.2021

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года,

по иску АО "Раменский водоканал"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Раменский водоканал" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании 331 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником и эксплуатантом канализационной насосной станции КНС N 115, расположенной по адресу Московская область, г. Раменское, Сафоновский пр-д, КНС N 115.

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения N 72401599 от 01.03.2011, заключенного между истцом (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС).

В помещении КНС N 115 находится электрооборудование истца, обеспечивающее работу насосов КНС, а также электрооборудование ответчика - 2 трансформатора ТМ 400. Границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком являются контакты втулок 0,4 кв силовых трансформаторов N1, N 2 (акт по разграничению принадлежности и ответственности прилагается).

Учет электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами истца на указанном объекте, осуществляется посредством счетчика Меркурий 230 AM 03, N 34310648.

13.11.2019 представителями истца и ответчика проведена совместная внеплановая проверка узлов учета электрической энергии по объекту КНС N 115, в ходе которой установлено несанкционированное подключение проводом 4 х 25 мм (проложен в воздухе), L-ЗОм, от ВРУ 0,4 кВт с расчетного узла учета КНС 115, Меркурий 230 AM 03, N 34310648 в сторону трансформаторной подстанции ТП 192, принадлежащей АО "Мособлэнерго" (филиал Раменские электрические сети).

Факт несанкционированного подключения отражен в акте проверки узла учета электрической энергии от 13.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика, при этом, ответчик не оспаривал факт обнаружения несанкционированного подключения к объекту электросетевого хозяйства истца проводом, идущим к объекту ответчика, указывая лишь, что данное осуществлено не сотрудниками ответчика, поскольку они не имеют доступа в КНС N 115.

В здании КНС N 115 находится, в том числе, энергооборудование, принадлежащее ответчику (трансформаторы ТМ 400).

Письмом от 13.11.2019 N 5892 АО "Мособлэнерго" подтвердило факт обнаружения несанкционированно подключенного провода, идущего от КНС N 115 до фасада энергоустановки АО "Мособлэнерго", находящейся на улице, просив при этом произвести его отключение.

22.07.2020 истцом с участием незаинтересованных лиц составлен акт N 1 о бездоговорном потреблении электрической энергии, представитель ответчика для участия в составлении акта не явился.

Расчет объема и стоимости неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом данных о фактическом потреблении электрической энергии по точке поставки на основании данных прибора учета, а также соотношения количества энергии, которое может быть потреблено через точку поставки и несанкционированно подключенный кабель СИП 4ч25 мм2, от ВЛ-0,4 кВ, Ь-30-м.

Соответствующий расчет приведен истцом в приложении N 3 к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии N 1 от 22.07.2020, направленном в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив, что акт поверки составлялся рукописным способом, заверен представителем истца и ответчика, и до обращения истца в суд обстоятельства бездоговорного подключения ответчика к трансформаторам истца не опровергались ответчиком, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А41-66947/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.