Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25751/21 по делу N А40-58955/2021

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-58955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Бурухиной Оксаны Викторовны (Бурухина О.В.) - неявка, извещена; Иванова Андрея Алексеевича (Иванов А.А.) - неявка, извещен; Лукашенок Игоря Рудольфовича (Лукашенок И.Р.) - неявка, извещен,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Бурухина О.В., Иванов А.А., Лукашенок И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 29122014/231П от 29.12.2014 в размере 3 570 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-58955/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурухина О.В., Иванов А.А., Лукашенок И.Р. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-58955/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-58955/2021 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Банк ВТБ (ПАО), АО "Корпорация "МСП", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от АО "Корпорация "МСП", третьих лиц, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (в настоящее время АО "Корпорация "МСП") является гарантом (банковская гарантия N 29122014/231П от 29.12.2014; далее - банковская гарантия) по кредитному договору от 29.12.2014 N ОМБ78/15/0015-14, заключенному между бенефициаром - акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" в качестве заемщика (АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)"), которое осуществлено одновременно с присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) в качестве кредитора и принципалом - индивидуальным предпринимателем Бурухиной О.В. (ИП Бурухина О.В.); далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены: договор поручительства (с физическим лицом) N ОМБ78/17/0015-14 от 29.12.2014 с Ивановым А.А.; договор залога движимого имущества N ОМБ78/18/0015/1-14 от 29.12.2014 с Бурухиной О.В.; договор залога движимого имущества N ОМБ78/18/0015/2-14 от 29.12.2014 с ИП Бурухиной О.В, в силу чего указанные лица были привлечены к участию в деле N А40-58955/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 570 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Банком ВТБ (ПАО) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - АО "Корпорация "МСП" было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 79-90 т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

При этом определяя момент начала течения срока исковой давности для истца, суды указали, что согласно письму от 24.11.2017 N 06/18857 АО "Корпорация "МСП" отказало в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии ВТБ 24 (ПАО) (в данном письме указывается, что согласно представленной информации между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение от 22.09.2016 N 12-МБ/УФО об уступке прав по кредитному договору от 29.12.2014 N ОМБ78/15/0015-14 и вышеуказанной банковской гарантии); Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 к Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данной нормы права, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу чего суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 04.12.2017 (дата получения ВТБ 24 (ПАО) письма от 24.11.2017 N 06/18857); с настоящим иском истец - ВТБ (ПАО) (являющийся правопреемником ВТБ 24 (ПАО),обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 80092558795206 - л.д. 76 т. 1).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка ВТБ (ПАО; относительно начала течения срока исковой давности) основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-58955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева