Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22520/21 по делу N А40-252631/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-252631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Альфапремьер" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Строймонолит-11" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АльфаПремьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску ЗАО "Альфапремьер"

к ООО "Строймонолит-11"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфапремьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 932 909 руб. 18 коп. и неустойки в размере 3 640 204 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N АП-СМ11-30/09/14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы согласно спецификации.

В силу пункта 3.2 договора, продавец передает покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных с момента полной оплаты товара покупателем, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 N 11, однако оплата поставленного товара произведена в части по платежным поручениям от 15.06.2015 N 208, от 16.06.2015 N 209, в результате чего, как указывает истец, общая задолженность по оплате поставленного товара составила 24 932 909 руб. 18 коп.

Истцом в подтверждение реальности хозяйственной операции представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 N 11.

Поскольку ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе документы, представленные инспекцией по запросу суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, установив недоказанность истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанные в товарной накладной, отсутствие фактических отношений по поставке, отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-252631/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АльфаПремьер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова