Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25605/21 по делу N А40-42462/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-42462/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" на решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций"

к АО "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 21/07/2020 от 21.07.2020 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 28.01.2021 в размере 416 022,48 руб.

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв АО "НЕФТЕГАЗКОНСТРАКШН" на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО Производственно-строительная компания "Новинский Завод Металлоконструкций" поступили возражения на отзыв, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 21/07/2020 от 21.07.2020, согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства поставить металлоконструкции по проекту N ПР-47-2019КМ6-КМД весом 30,411 тонны (далее - продукция).

Суды установили, что в соответствии с п. п. 4.1. договора, срок поставки продукции: в течение 14 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена не позднее 10.08.2020.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 1620.

Так как по состоянию на 28.01.2021 поставка продукции не была произведена, а все разумные сроки поставки продукции к тому моменту истекли, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 1414 от 28.01.2021 об отказе от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ.

В указанном уведомлении-претензии истец также потребовал возврата ранее перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также уплате неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 416 022,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что он поставил в адрес истца по Договору поставки N 21/07/2020 от 21.07.2020 продукцию на общую сумму 1 772 579,87 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, ответчик отметил, что неустойка могла бы быть начислена до момента отказа истца от исполнения договора, то есть за период с 11.08.2020 по 19.08.2020, и ее размер составил бы 15 847,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт выполнения встречных обязательств по поставке товара исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика самого факта задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что из представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных следует, что товар в адрес истца был отгружен, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 02, 03 и 04 августа 2020 года ответчик произвел поставку партии продукции по товарным накладным N 11 от 02.08.2020, N 13 от 03.08.2020 и N 14 от 04.08.2020 на общую сумму 473 600 руб.

12 августа 2020 года в адрес истца была отгружена следующая партия продукции по товарной накладной N 20 от 12.08.2020 на сумму 255 120 руб.

В соответствии с п. п. 3.3.1. Договора, оплата каждой партии продукции производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Покупателем каждой партии продукции.

Таким образом, оплата за продукцию, поставленную 02, 03 и 04 августа по вышеуказанным товарным накладным, должна была быть произведена 12, 13 и 14 августа 2020 г. соответственно.

В связи с тем, что истец нарушил свои договорные обязательства и не произвел оплату за поставленную продукцию в указанные сроки, 19.08.2020 ответчик направил в адрес истца претензию N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии ответчик, в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств и отработки суммы предварительной оплаты, произвел поставку партии продукции по товарным накладным N 27 от 25.08.2020, N 28 от 25.08.2020, N 29 от 25.08.2020, N 32 от 28.08.2020 и N 33 от 31.08.2020 на общую сумму 1 043 859,87 руб. Продукция по вышеуказанным товарным накладным была принята истцом без замечаний в полном объеме.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик поставил в адрес истца по договору поставки N 21/07/2020 от 21.07.2020 продукцию на общую сумму 1 772 579,87 руб.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства по договору на спорную сумму и, соответственно, недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика самого факта задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N 21/07/2020 от 21.07.2020 (сумма предварительной оплаты) в размере 1 000 000 руб. и неустойки.

Истец ссылается на то, что ответчик признает исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.08.2020 по 19.08.2020 в размере 15 847,68 руб., и истец с этим согласен, просит взыскать неустойку в указанном размере.

Как обоснованно указано судами, данные суждения истца являются ошибочными, поскольку произведенный ответчиком расчет не может являться подтверждением согласия ответчика в части взыскания неустойки в размере 15 847,68 руб., ответчик лишь указал на то, что истец мог начислить неустойку только за период 11.08.2020 по 19.08.2020, однако истец этого не сделал, так как предметом исковых требований являлось взыскание неустойки в размере 416 022,48 руб.

Также истец указывает, что не признает поставку продукции, поскольку первичные учетные документы подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность представителя истца N 364 выдана 31.08.2020, тогда как получение продукции происходило по товарным накладным с 02.08.2020 по 28.08.2020.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как противоречит действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

Доверенность N 364 на получение материальных ценностей была выдана истцом своему представителю 31.08.2020 г. со сроком действия до 10.09.2020 г. и на момент поставки последней партии продукции не была отозвана Истцом.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с неоднократным нарушением истцом своих договорных обязательств, и систематическим уклонением от возврата в адрес ответчика подписанных первичных документов на поставленную в период с 02.08.2020 г. по 28.08.2020 г. продукцию, товарные накладные на отгруженную ранее продукцию, были надлежащим образом оформлены доверенным лицом Истца в момент отгрузки последней партии продукции, т.е. 31.08.2020 г.

Последняя партия продукции была поставлена ответчиком в адрес истца 31.08.2020, что подтверждается товарной накладной N 33 от 31.08.2020, имеющейся в материалах дела (л.д. 64-65), а не как указывает истец - 28.08.2020 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в исковых требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-42462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская