Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21229/21 по делу N А40-25595/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-25595/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Панферова 7-2"

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "Россетти Московский регион"

к ТСЖ "Панферова 7-2"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россетти Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Панферова 7-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 751 723,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 737,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-25595/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Панферова 7-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что им неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россетти Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Россетти Московский регион" (истец) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ТСЖ "Панферова 7-2" (ответчик) составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.09.2019 N N 925/ЭА-ю и 926/ЭА-ю за период с 13.07.2018 по 12.07.2019.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили - 104 068 кВт/ч на сумму 751 723,54 руб., который ответчиком оплачен не был.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 737,84 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 13, 15, 40, 42, 43, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная электроэнергия потреблена по договору энергоснабжения и оплачена по показаниям приборов учета. Истцом необоснован период бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку не установлена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, ответчик не был уведомлен истцом о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, а акты проверки подписаны неполномочным с его стороны лицом. Акты о неучтенном потреблении составлены не в месте нахождения объектов энергопотребления и спустя более чем два месяца после проведения спорной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 167 - 179, 192, 193, 196 Основных положений N 442, правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления ответчика о проведении спорной проверки объектов электросетевого хозяйства является необоснованным, поскольку акт проверки подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении проверки в отсутствие законного представителя ответчика, так же является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с Основными положениями N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношении факта безучетного потребления электроэнергии в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Истец уведомил ответчика о необходимости принять участие в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии 30.09.2019. Однако, при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель не присутствовал, что зафиксировано в актах в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная проверка проведена истцом в соответствии с действующим законодательством, как и содержание актов о неучтенном потреблении соответствует установленным требованиям. Истцом правомерно определен объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что выводы суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении составлены не в месте нахождения объектов энергопотребления и спустя более чем два месяца после проведения проверки, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают выявленного проверкой факта бездоговорного потребления электроэнергии, обоснованно определенного по дату выявления нарушения - 12.07.2019, а не по дату составления актов о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, бездоговорное потребление ответчиком выявлено истцом до расчетных приборов учета и потому не может относиться к точке поставки по договору энергоснабжения.

Как правомерно указано апелляционным судом, с учетом того, что проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки, период неучтенного потребления электроэнергии определен истцом правомерно за предшествующий проверке год, что также соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-25595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба