Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24881/21 по делу N А40-154111/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-154111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Тюльканов С.Л. по дов. от 13.03.2020

от ответчика: Ковалева Ю.А. по дов. N 08-3/3 от 15.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

на постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Красногорская теплосеть"

к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

третьи лица: АО "Крокус Интернэшнл", ООО "Территория комфорта - Опалиха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 221 769,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Крокус Интернэшнл", ООО "Территория комфорта - Опалиха".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-154111/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Красногорская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Красногорская теплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2019 представители сторон подписали акт о том, что с 01.11.2019 в 11 часов 20 минут АО "Красногорская теплосеть" (истец) была включена подача теплоносителя от котельной N 60 на ИТП NN 1, 2 Фонду (ответчик) на отопление и горячее водоснабжение в жилой дом N 16, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пришвина (далее - МКД).

04.02.2020 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора теплоснабжения по спорному МКД, в ответ на которую истцом был направлен договор теплоснабжения N 1717 (письмо от 10.02.2020 N 02/05-991), однако указанный договор ответчиком не был подписан.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2020 года по апрель 2020 года на общую сумму 1 221 769,04 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в целях завершения пусконаладочных работ в спорном МКД был заключен договор временного теплоснабжения от 28.01.2020 N 1577, который был заключен на срок с 01.11.2019 по 31.01.2020 и исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями об оплате и письмом Фонда от 26.06.2020 N 08.2-1283-МГ.

Суд первой инстанции указал, что договор о теплоснабжении МКД в спорный период между сторонами не заключался. Акт о том, что 01.11.2019 была включена подача теплоносителя от котельной N 60 на ИТП N 1, 2 для отопления и горячего водоснабжения подтверждает временное включение подачи теплоносителя на другие объекты в целях проведения пусконаладочных работ котельной и ИТП и не является документом, подтверждающим факт и объем поставки тепловой энергии в МКД в спорном периоде.

В то же время акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, и, соответственно, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии истцом не составлялись, что также, по мнению суда первой инстанции, указывало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал, что 19.03.2020 спорный МКД введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU50-11-15557-2020). 27.03.2020 между ответчиком и ООО "Территория комфорта - Опалиха" (третье лицо) заключен договор N 08.1-01/152-20-СП управления спорным МКД.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у управляющей организации (ООО "Территория комфорта - Опалиха") с 27.03.2020 возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении спорного МКД коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком фактическое потребление теплового ресурса не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству ресурса в материалы дела не представлены. Представители сторон 01.11.2019 подписали акт о том, что с 01.11.2019 была включена подача теплоносителя от котельной N 60 на ИТП NN 1, 2 на отопление и горячее водоснабжение в МКД, при этом факт отключения подачи ресурса или приостановление его подачи ответчиком не доказан.

Фактическое пользование ответчиком услугами по теплоснабжению, оказанными истцом, принимается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматриваются как договорные.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 20.07.2020 N 08Исх-10601/С Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", согласно которому спорный МКД передан в управление ООО "Территория комфорта - Опалиха" только с 01.06.2020. Соответственно требования к управляющей компании возникают с момента перехода к ней в управление спорного МКД, что не входит в спорный исковой период.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что в спорный период управлением МКД занималась иная организация.

Одновременно с вышеизложенным судом апелляционной инстанции также правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-177390/2020 между теми же лицами по аналогичному спору за предыдущий период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-154111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников