Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25990/21 по делу N А40-49986/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-49986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Букарева Ю.Е. по дов. от 01.02.2021

от ответчика: Данилова О.С. по дов. N 20 от 02.07.2021,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Хэлплайн Сервис"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Архипова С.А.

к ООО "Хэлплайн Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Архипов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хэлплайн Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 920 039,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 545,55 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хэлплайн Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Архиповым С.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.

От ООО "Хэлплайн Сервис" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Хэлплайн Сервис" (заказчик, ответчик) и ИП Архиповым С.А. (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.01.2020 N СБ-063 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги/выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту печатающей техники (принтеров и МФУ), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами по договору, представленными в материалы дела. Вместе с тем, сумма выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ/услуг составила 4 920 039,01 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 545,55 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений, как и не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, факт частичного погашения третьим лицом спорной задолженности за ответчика не является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, кроме того частичное погашение задолженности платежным поручением от 26.02.2021N 000591 на сумму 150 000 руб. было учтено при расчете цены настоящего иска.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возражении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, при этом данное не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что вышеуказанное ходатайство ответчика являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв и предоставить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-49986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников