Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25220/21 по делу N А40-16052/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-16052/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коротков С.В., доверенность от 23.03.2021;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 26.05.2021;

от третьих лиц: от ГКУ "АМПП": Тлишева Б.А., доверенность от 22.12.2020; от ГКУ "ДТЗ": Ролдугина С.В., доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Московского УФАС России и третьего лица - ГКУ "ДТЗ"

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-16052/21

по заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГКУ "АМПП", ГКУ "ДТЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.12.2020 по делу N 077/06/106-22522/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "АМПП" (далее - заказчик) и ГКУ "ДТЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское УФАС России и ГКУ "ДТЗ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьи лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений (реестровый номер извещения 0373200082120001125), заказчик - ГКУ "АМПП".

19.11.2020 в соответствии с протоколом N 0373200082120001125 общество признано победителем указанного аукциона.

Общество в установленные сроки направило в адрес заказчика подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 03.12.2020 N 9991-ON1/38696, выданную ПАО "Банк "УРАЛСИБ".

Согласно пункту 16 спорной гарантии бенефициар может отказаться от прав по гарантии конклюдентными действиями путем предоставления гаранту оригинала гарантии, что означает отказ бенефициара от предоставленных ему прав по гарантии, в том числе при возврате гаранту оригинала гарантии принципалом (при передаче оригинала гарантии бенефициаром принципалу для последующей его передачи гаранту). В указанном случае на период действия гарантии гарант наделяет принципала полномочиями получать от бенефициара оригинал гарантии для последующей ее передачи гаранту.

Протоколом от 14.12.2020 общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная банковская гарантия в части пункта 16 не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что указанное условие банковской гарантии не соответствует требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе и статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган при проверке доводов жалобы общества пришел к аналогичным выводам, отразив их в оспариваемом решении.

Согласно решению антимонопольного органа банковская гарантия в части пункта 16 не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно: антимонопольный орган указал, что действующим законодательством не предусмотрено право отказа бенефициара от банковской гарантии конклюдентными действиями путем возврата оригинала гарантии гаранту, в том числе посредством передачи ее принципалу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность гаранта включать те или иные обстоятельства в качестве условий для прекращения банковской гарантии в действующем законодательстве предусмотрена в пункте 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Апелляционный суд отметил, что абзац 2 пункта 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает действия указанной нормы указанием на то, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 16 банковской гарантии, установив право бенефициара отказаться от прав по банковской гарантии путем возврата ее оригинала в адрес гаранта, не противоречит нормам права о контрактной системе.

При этом апелляционный суд указал, что суждения антимонопольного органа относительно того, что на момент заключения контракта у бенефициара отсутствует оригинал банковской гарантии, у сторон нет обязанности предоставлять оригинал гарантии, что может за собой повлечь прекращение гарантии в связи с недобросовестными действиями принципала и гаранта, не могут быть положены в основу признания спорной гарантии не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отметил, что указанные суждения носят предположительный характер, в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из буквального прочтения спорного пункта 16 банковской гарантии следует, что в целях его реализации принципалу нужно иметь соответствующие полномочия от бенефициара по передаче оригинала банковской гарантии в адрес гаранта, в отсутствие таковых передача состояться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия, представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно статьям 44, 45 и 96 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд указал, что обратная позиция заказчика и антимонопольного органа является юридически неверной и основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции заключил, что у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта, протокол от 14.12.2020 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта является недействительным.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону о контрактной системе, нормам гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом апелляционный суд указал антимонопольному органу на необходимость восстановить права общества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом первой инстанции установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба общества на действия заказчика, связанная с признанием общества уклонившимся от подписания государственного контракта по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений (реестровый номер извещения 0373200082120001125). Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения.

Процедура заключения контракта по итогам электронного аукциона, в том числе в случае признания победителя такой процедуры уклонившимся от подписания контракта, регламентирована статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Суд первой инстанции установил, что заказчик предусмотрел в пункте 26.1 аукционной документации обязательность предоставления документа об обеспечении исполнения контракта, и то, что что банковская гарантия должна отвечать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ обеспечения победитель определяет самостоятельно.

После урегулирования разногласий и размещения заказчиком доработанного проекта контракта общество предоставило подписанный проект контракта и банковскую гарантию от 03.12.2020 N 9991-ON1/38696, выданную ПАО "Банк "УРАЛСИБ".

Между тем, на основании протокола от 14.12.2020 общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что им не обеспечено исполнение требований статей 45 и 83.2 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив содержание протокола от 14.12.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нем полно и всесторонне описаны причины непринятия банковской гарантии и должным образом описаны ее пороки, что позволяло обществу, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, осведомиться о причинах ее отклонения. В этой связи доводы общества об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расценены судом в качестве направленных не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемого решения. Более того, суд первой инстанции указал, что исходя из аргументов, приведенных в жалобе, поступившей в антимонопольный орган, и учитывая доводы заявления, обществу известны и понятны причины отклонения представленной им банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеют значения дальнейшие намерения общества ввиду отсутствия законодательной обязанности заказчика принимать какое-либо иное (новое) обеспечение после обнаружения недостатков в первом. Суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности заказчика дожидаться истечения конечного срока, отведенного законом на подписание контракта, в случае установления факта представления ненадлежащего обеспечения.

Участник закупок, проводимых на основании Закона о контрактной системе, должен осознавать, что вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона.

Судом первой инстанции установлено, что общество в качестве обеспечения представило заказчику банковскую гарантию.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно пункту 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям документации и законодательства.

Так, согласно пункту 16 гарантии бенефициар может отказаться от прав по гарантии конклюдентными действиями, а именно: предоставление гаранту оригинала гарантии означает отказ от бенефициара от предоставленных ему прав по гарантии, в том числе при возврате гаранту оригинала гарантии принципалом (при передаче оригинала гарантии бенефициаром принципалу для последующей его передачи гаранту). В указанном случае на период действия гарантии гарант наделяет принципала полномочиями получать от бенефициара оригинал гарантии для последующей ее передачи гаранту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 16 банковской гарантии создают условия для нарушения прав заказчика (бенефициара).

Так, рассматриваемые условия предусматривают дополнительные обременения для бенефициара при получении выплаты по гарантии, ставят возможность их получения от согласованных действий принципала и гаранта.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемых правоотношениях создание даже такого дополнительного риска неприемлемо, поскольку речь идет о расходовании бюджетных средств, а заказчик исходит из принципа результативности закупки. Заказчик даже гипотетически не может и не должен быть поставлен в положение, при котором возникает риск того, что он может столкнуться с проблемой при получении выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к Закону о контрактной системе, независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что предусмотрение такого условия является общим и остается на усмотрение гаранта и принципала. Победитель должен учитывать специфику закупки и риски заказчика, которые могут возникнуть с учетом публично-правовой функции закупочной деятельности. Предусмотрение спорного условия в гарантии фактически создает риск прекращения ее действия в связи с недобросовестным поведением принципала - получением оригинала банковской гарантии и возвращением его в банк-гарант без фактического исполнения, уведомления и согласования данных действий с бенефициаром.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрен исключительно электронный документооборот между сторонами, то есть между заказчиком (бенефициаром) и победителем (принципалом) и данная норма является специальной по отношению к общему порядку предъявления гарантий и к пункту 16 гарантии общества и гарантия не может быть представлена на бумажном носителе.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни гражданским законодательством, ни специальными нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена возможность прекращения банковской гарантии по инициативе принципала, а соответствующая возможность противоречит требованию аукционной документации о безотзывности банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отказ от прав по гарантии конклюдентными действиями, предусмотренный гарантией, фактически свидетельствует о том, что в случае если оригинал гарантии возвращается принципалом банку-гаранту, бенефициар считается отказавшимся от предоставленных ему прав по гарантии. Судом также учтено, что у заказчика с учетом документооборота в рамках электронной закупки в принципе отсутствует оригинал банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства гаранта уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия или окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Возврат принципалом оригинала банковской гарантии гаранту не входит в перечень случаев прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что при таком положении не обеспечивается предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе требование о том, что гарантия должна обеспечивать именно бесспорное право на списание денежных средств. В связи с этим суд правомерно отклонил доводы общества о том, что условия гарантии (пункт 16) являются диспозитивными. Эти условия в любом случае не отвечают требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая исключительный формализм и детальную законодательную регламентацию рассматриваемых правоотношений Законом о контрактной системе, действия заказчика, полностью укладывающиеся в этот правопорядок, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве правомерных.

Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что избранный заказчиком и согласившимся с ним антимонопольным органом правовой подход наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту интересов заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей от причинения ему убытков, вызванных срывом исполнения государственного контракта и невозможностью удовлетворить собственные интересы и потребности в товаре, работах или услугах при отсутствии правовых оснований к взысканию причиненного ущерба без необходимости разрешения указанного вопроса в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контрактов, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что порочность банковской гарантии допущена в тех положениях, содержание которых обществу изначально было доподлинно известно, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке банковской гарантии им не должно было быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Таким образом, учитывая несоответствие банковской гарантии общества требованиям закупочной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная банковская гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, а поскольку предоставление обеспечения является неотъемлемым элементом государственного контракта, и его непредставление тождественно неподписанию такого контракта, заказчик обоснованно отказался от заключения контракта с обществом и признал его уклонившимся от подписания контракта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа законным. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требованиям формального и содержательного характера оспариваемое решение, вопреки доводам общества, отвечает, так как в нем приведена исчерпывающая правовая оценка порочности обеспечения общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как такие основания в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-16052/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ПРИОРИТЕТ" в пользу ГКУ "ДТЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко