Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24450/21 по делу N А40-156154/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова О.А., по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: Мельникова Д.Н., по доверенности от 02.09.2020 рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДВИЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года

по иску ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ"

к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 820 000 руб. задолженности, 219 060 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между ответчиком - АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и истцом - ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" (исполнитель) заключен договор N 07-07/2019 по оказанию транспортных услуг по вывозу инертной массы строительных отходов V класса опасности, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику специализированный подвижной состав для оказания транспортных услуг по вывозу инертной массы и строительных отходов по заявке заказчика. Заказчик обязуется провести своевременную оплату в соответствии с договором и актом выполненных работ (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что стоимость работ определяется по количеству вывезенных контейнеров из расчета, включая НДС (20%) - 20 000 руб. (КАМАЗ - мультилифт - 18 куб.м.). Расчет за оказание транспортных услуг по вывозу отходов с последующим захоронением производится после подведения итогов работы за отчетный период 30 (31) каждого месяца с предоставлением документов для оплаты (акт выполненных работ, счет-фактура). Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу отходов по договору от 07.08.2019 N 07-07/2019. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п. 3.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания спорных услуг истцом не доказан.

Суды указали, что истцом не представлены предусмотренные п. 2.2., 1.2 договора заявки на вывоз отходов и акты приемки-сдачи услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении первичных документов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что, как следует из картотеки дел, определение о принятии искового заявления было опубликовано в сети интернет 02.09.2020, по делу было проведено два судебных заседания, следовательно, у истца имелась возможность представить/направить в материалы дела документы в обоснование исковых требований в течение 4 месяцев, когда велось производство по делу в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. По общему правилу - истец представляет в суд доказательства одновременно с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, по делу N А40-156154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова