Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24747/21 по делу N А40-18296/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 936 044 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 912 129,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 868,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 18 936 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 868,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 916 856,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.05.2015 N 1515187387482090942000000/ДС-Ю-42/15-8 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту заказчика.

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 24.04.2019. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 24.04.2019 о расторжении контракта генпроектировщиком были получены денежные средства в размере 18 936 044 руб., при этом работы последним не выполнены. Таким образом, задолженность генпроектировщика перед государственным заказчиком составила 18 936 044 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.9 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 912 129,46 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 868,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств возврата неосновательного обогащения в дело не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом взысканы судом первой инстанции в необоснованно завышенном размере (2 916 856,31 руб.), но поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец, а не ответчик, оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

При этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет в дело доказательств, что работы не были выполнены по обстоятельствам, зависевшим от ответчика. Истец не представил в дело доказательства того, что он передал подрядчику все необходимые для работ исходные данные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной невыполнения спорных работ послужили объективные препятствия, за которые подрядчик не несет ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно снижен до 2 916 856,31 руб. за период с 12.06.2015 по 24.04.2019, как указано в решении по ставке ЦБ РФ, действующей на момент расторжения контракта 4,5% годовых.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников