Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23702/21 по делу N А41-1322/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-1322/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП СМП"

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Бранд-Сервис"

к ООО "СП СМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бранд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СП СМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СП СМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СП СМП" (подрядчик, ответчик) и ООО "Бранд-Сервис" (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 07.11.2018 N 11 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по укреплению откосов матрацев РЕНО системы водосточно-дренажной сети в районе западной объездной дороги аэропорта Шереметьево, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истцом указано на то, что в соответствии с представленными в дело актом формы КС-2 от 04.12.2018 N 2-12-2018 и справкой формы КС-3 от 04.12.2018 N 1-08-18 работы были выполнены истцом на общую сумму 999 000 руб., указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. Однако, ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, на сумму 200 000 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 799 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждается актом формы КС-2 от 04.12.2018 N 2-12-2018. При этом ответчик доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что достоверных доказательств выполнения спорных работ истцом не в полном объеме, а также выполнения работ с привлечением подрядчиком иного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик о фальсификации подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями представленных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, об экспертизе объема и стоимости выполненных работ не заявлял.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о фальсификации истцом представленных в дело доказательств, а также не было представлено в материалы дела доказательств расторжения спорного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался сам ответчик, как и не было представлено доказательств выполнения спорного объема иным лицом.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-1322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба