Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-23390/21 по делу N А40-11415/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-11415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев А.В., дов. от 11.10.2021

от ответчика -

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 090 000 руб., неустойки в размере 146 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2019между ООО "Гермес" (истец) и ООО "Ремстройинвест" (ответчик) заключен договор N 45ЕР, согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, 49, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 4.3 договора, перечислил ответчику предоплату в сумме 2 090 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 609 от 22.08.2019 на 1 100 000 руб., N 128 от 10.09.2019 на 990 000 руб.

В нарушение п. 5.1 договора, ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 12.08.2019, срок окончания работ - 30.08.2019), не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

Согласно п. 9.3 договора, если исполнитель по своей вине нарушил сроки

окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от обшей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Истец указал, что руководствуясь п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ, претензионным письмом от 14.10.2020, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 090 000 руб., оплаты неустойки согласно п. 9.3 договора в сумме 146 300 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 405, 450, 453, 702, 715, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор расторгнут, при этом ответчиком не представлены в материалы дела КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, либо доказательства направления в адрес истца КС-2, КС-3 в период действия договора или в разумный срок после его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на сумму перечисленного аванса. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-11338/21 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-11415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-11415/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года.