Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25124/21 по делу N А40-240157/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-240157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Карпова Г.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Аушев А.Х., дов. от 04.08.2021

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Технический центр департамента культуры

города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

по иску ИП Этминуса В.А.

к ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Этминус В.А. к ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании задолженности в размере 7 000 035 руб. 92 коп. по государственному контракту от 22.07.2019 N 202/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 202/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания и благоустройство прилегающей территории ГБУ СОШДО г. Москвы "Класс-Центр" по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 11А.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 34 844 235 руб. 92 коп.

Согласно п. 12.1 контракт, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.06.2020 срок контракта продлен до 31.07.2020 включительно.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что выполнил работ по контракту, о чем 31.07.2020 уведомил заказчика в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, однако ответчик выполненные работы не оплатил, 31.07.2020 направил в адрес подрядчика письмо исх. N ТЦ-08-1580/20, в котором сообщил, что в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение надлежащего выполнения работ, истцом в материалы дела представлены: письмо N 22 от 31.07.2020, с указанием документов по приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2020, определение о возвратной суммы по акту контрольного обмера от 31.07.2020, справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Факт получения ответчиком указанных документов 31.07.2020 подтверждается отметкой ответчика о принятии.

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, замечаний по объёму, качеству и срокам не заявлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок не представлено.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, долг заказчика перед подрядчиком составляет 7 000 035 руб. 92 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и установив, что истцом в течение срока действия контракта, были переданы ответчику документы по выполненным работам, в том числе, акты о приемке выполненных работ, письмо с приложением необходимой документации, при этом ответчик после получения от истца документов по выполненным работам не заявил мотивированного отказа от приемки работ в установленный контрактом срок, не указал перечень необходимых доработок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-240157/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.