Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22043/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-78454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Змитрукевича С.А.-Калинина М.В.-дов. от 20.01.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Змитрукевича Сергея Антоновича

на определение от 29.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Змитрукевичу

Сергею Антоновичу о признании сделок недействительными, применении

последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскиз"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эскиз" определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенных между должником и Змитрукевичем Сергеем Антоновичем договоров купли-продажи N ПТ 16/18 от 16.08.2018 - автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска и N ПТ 15/18 от 16.08.2018 - автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года.

Обязал Змитрукевича Сергея Антоновича возвратить в конкурсную массу ООО "Эскиз" спорные автомобили.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу в части применения последствий недействительности сделок изменено.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Змитрукевича Сергея Анатольевича в конкурсную массу ООО "Эскиз" 3 040 765 руб.

В остальной части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, Змитрукевич С.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств N ПТ 16/18 от 16.08.2018 - автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска по цене 347 221,55 рублей; N ПТ 15/18 от 16.08.2018 - автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года по цене 250 325,17 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок согласившись, вместе с тем, пришел к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 435 525 рублей за автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года и 1 605 240 рублей за автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, в связи с выбытием транспортных средств из владения ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в конкурсную массу должника взыскал 3 040 765 руб.

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание представленное конкурсным управляющим заключение N ЭЗ-4786/07/21, согласно которому стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI, 2011 года - по состоянию на 16.08.2018 составила 1 435 525 рублей, стоимость автомобиля LEXUS GX 460, 2010 года выпуска по состоянию на 16.08.2018 составила 1 605 240 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос об оценке рыночной стоимости автомобилей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 29.03.2021 Арбитражного суда Московской области, постановления от 02.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78454/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А41-78454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 29.03.2021 Арбитражного суда Московской области, постановления от 02.08.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-78454/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова