Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-17858/20 по делу N А40-297612/2019

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-297612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (ООО МЛДЦ "Здоровье") - Карнушин В.Е. по дов. от 01.08.2020,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МЛДЦ "Здоровье"

на определение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО МЛДЦ "Здоровье"

к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС; в настоящее время - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЛДЦ "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВТБ МС (в настоящее время - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о взыскании задолженности в сумме 325 896 руб. 30 коп. за период с апреля 2019 г. по май 2019 г., неустойки (пени) в размере 11 792 руб. 13 коп. за период с апреля 2019 г. по май 2019 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 753 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-297612/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО ВТБ МС (в настоящее время - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС Республики Дагестан).

Впоследствии ООО МЛДЦ "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-297612/2019 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть четвертая ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

По делу N А40-297612/2019 поступила кассационная жалоба от ООО МЛДЦ "Здоровье", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции акты медико-экономической экспертизы ООО ВТБ МС (в настоящее время - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") от 03.12.2018 и от 16.04.2019 проходили процедуру обжалования, а далее процедуру судебного обжалования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом ООО МЛДЦ "Здоровье" не было достоверно известно о законности или незаконности акта повторной медико-экономической экспертизы ТФОМС Республики Дагестан N 1 от 27.08.2019 и актов медико-экономической экспертизы от 03.12.2018 и от 16.04.2019 в момент рассмотрения дела N А40-297612/2019, на основании чего, заявитель полагает, что вышеуказанным обусловлено наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по другому делу N А15-6758/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признано незаконным решение ТФОМС Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания согласительной комиссии от 25.09.2019 N 10 в части утверждении п. 3 и в части утверждения выводов, изложенных в п. 4 акта повторной медико-экономической экспертизы N 1 от 27.08.2019, в отношении 120 страховых случаев. В связи с чем, заявитель полагает, что данный факт подпадает под понятие постановления другого органа, отмена которого по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО МЛДЦ "Здоровье" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО МЛДЦ "Здоровье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО МЛДЦ "Здоровье", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317).

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу первому п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2020 по другому делу N А15-6758/2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (спор рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201), и изложенные в нем выводы не влияют на выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела N А40-297612/2019, поскольку, исходя из содержания решения по другому делу N А15-6758/2019, в отношении 120 случаев ТФОМС Республики Дагестан должен принять решения об удовлетворении претензии ООО МЛДЦ "Здоровье" и направить его в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию для исполнения; рассмотреть претензию АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в отношении 62 случаев; при этом реэкспертиза (суд обязал ТФОМС Республики Дагестан провести в отношении 62 актов медико-экономической экспертизы реэкспертизу) на текущий момент не проведена, ТФОМС Республики Дагестан результаты проведения реэкспертизы, оформленные независимо от основания ее проведения актом повторной медико-экономической в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию не направил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО МЛДЦ "Здоровье" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по настоящему делу N А40-297612/2019 не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО МЛДЦ "Здоровье" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО МЛДЦ "Здоровье" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-297612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова