Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-19896/21 по делу N А40-158641/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-158641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России Куркина А.А., доверенность от 14.04.2021 N 207/5/Д/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" Брянцев А.А., доверенность от 15.01.2020,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Куркина А.А., доверенность от 15.06.2021 N 27,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис"

к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1008273 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оказания услуг истцом не доказан.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, дом 31, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как установлено судами, спорные жилые помещения (квартиры) N 5; N 8 (с 01.05.2020 по 13.05.2020) - (часть периода начисления); NN 9; 10; 14; 16; 20; 23; 38; 42; 47; 54; 55 (с 01.05.2020 по 20.05.2020) - (часть периода начисления); NN 58; 62; 63; 71; 73; 74; 75; 76; 78; 79; 80; 82; 86; 88; 94; 95; 96; 98; 102; 103; 105; 106; 107; 108; 110; 111; 114; 115; 118; 122; 123; 126; 129-353 (за исключением NN 136,182,244); 356; 358-495 (за исключением N 418) многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31 являются собственностью министерства и закреплены за учреждением на праве оперативного управления).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные периоды.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет минситесртво, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами отклонены доводы ответчиков об отсутствии доказательств оказания услуг, поскольку истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежат учреждению, на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе договором управления. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что истец факт оказания услуг не доказал, о передаче части помещений в собственность третьих лиц, а также по договорам найма, доводы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-158641/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков