Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24428/21 по делу N А40-89351/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-89351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федяева Д.Ю. - лично, паспорт; Пашкин В.В., доверенность от 21.11.2019,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федяева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению Федяева Дмитрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Филимонова Михаила Петровича по обязательствам ООО "Редакция газеты "Московский Север",

УСТАНОВИЛ:

Федяев Дмитрий Юрьевич вне рамок дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Филимонова Михаила Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Редакция газеты "Московский Север" в размере 380 664 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Федяев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Федяева Д.Ю. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 от Федяева Д.Ю. поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Редакция газеты "Московский Север", которое определением суда от 27.11.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Редакция газеты "Московский Север" прекращено по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.01.2017 Филимонов М.П. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Редакция газеты "Московский Север".

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче документации общества должника.

Истец обосновывал наступление у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом наличием неисполненных обязательств перед истцом в сумме 380 664 руб. 26 коп.

В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст.6.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника обоснованно отклонен судами, поскольку в отношении общества должника не вводилась процедура банкротства, в том числе конкурсное производство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и об исключении общества из ЕГРЮЛ не были изложены истцом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований. В последующем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял, что не лишает процессуальной возможности истца обращения в суд с иском по иным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-89351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина