Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-26118/21 по делу N А40-262183/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-262183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" - без участия (извещено);

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - ответчик, АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат") о взыскании 1 113 417,73 руб. задолженности по арендной плате по договору N М-01-044537 от 24.02.2014 за период с 01.07.2018 по 23.12.2018 и 29 404,58 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.07.2018 по 23.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований был отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "МТОК" (арендатор) был заключен договор N М-01-044537 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 24, стр. 2, 3, площадью 5 746 кв.м, предоставляемого в пользование для размещения объектов незавершенного строительства.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 12.11.2062.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора N М-01-044537 от 24.02.2014 арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду нарушения АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у него за период с 01.07.2018 по 23.12.2018 образовалась задолженность в размере 1 113 417,73 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.07.2018 по 23.12.2018 на основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 29 404,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамент городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что уведомлением N ДГИ-И-87375/18 от 03.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы изменил арендную плату с 01.01.2017, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, так как истец не наделен правом единолично определять по своему усмотрению размер арендной платы. Размер арендной платы для спорного участка, согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006, N 273-ПП, определяется только в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, которая для спорного участка установлена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016, N 791-ПП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-262183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.