Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25308/21 по делу N А41-29842/2019

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-29842/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Чернецкого А.В. - Шутихина Н.В. по доверенности от 05.02.2021 и Чернецкая Н.Ю. по доверенности от 19.08.20;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" - Усик Т.В., по доверенности от 23.11.20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомаг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скатикас А.Р.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - общества) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Чернецкого А.В. (далее - ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывало, что ответчик с 16.11.2012 являлся генеральным директором должника, а с 07.12.2015 - участником должника с 50 % в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество указывало на совершение им действий, повлекших за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в неправомерном списании имевшихся у должника запасов и кредиторской задолженности, а также не совершении действий (бездействии) по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что должник, обладая признакам неплатежеспособности, не исполнял свои обязательства перед кредиторами, возникшие с конца 2014 года, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 03.10.2014 по 30.11.2016.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы в размере 32 122 000 руб., из них: 8 598 000 руб. запасы, 23 524 000 руб. - дебиторская задолженность.

Таким образом, на дату предшествующую дате введения наблюдения, должник располагал достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, по мнению суда первой инстанции, ответчиком было предпринято списание запасов, вследствие того, что они устарели и непригодны к дальнейшему использованию, а также списание дебиторской задолженности, оформлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 31.05.2019 г., а также акт о списании дебиторской задолженности от 30.08.2019.

Согласно отчету временного, а затем и конкурсного управляющего должника, у должника не выявлено недвижимого имущества и иной ликвидной техники.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность должника складывалась исходя из следующих данных: унитарное предприятие "Альтагор" размер задолженности - 2 730 674,72 руб.; индивидуальное предприятие "Кортина" размер задолженности - 2 281 727,23 руб.; производственное частное унитарное предприятие "Рада" размер задолженности 1 737 155,23 руб.; унитарное предприятие "Спелпаис" размер задолженности 5 442 246,51 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Спелпайс-Плюс" размер задолженности - 9 342 725,18 руб.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, вследствие бездействия ответчика в отношении взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, дебиторскаязадолженность в размере стала невозможной ко взысканию, то есть ответчик, осуществляя длительное бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, допустил наступление негативных последствий, вследствие чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности общества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение исполнения обязательств должником перед контрагентами было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства общества также не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли 23 524 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности составлял 29 433 000 руб., непокрытый убыток составил 8 598 000 руб., как следствие, имелись активы в размере превышающем кредиторскую задолженность.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, на дату предшествующую введения наблюдения, должник располагал достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов, а вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества с 2014 года является ошибочным.

Должник не обладал признаком недостаточности имущества и в 2016-2018 годах, балансы должника были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком было предпринято списание запасов, вследствие того, что они устарели и непригодны к дальнейшему использованию, а также списание дебиторской задолженности, оформлены акт о списании товарно-материальных ценностей от 31.05.2019, а также акт о списании дебиторской задолженности от 30.08.2019.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, данные запасы устарели и были непригодны к дальнейшему использованию, а списанная дебиторская задолженность - невозможна ко взысканию.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, ответчик, как руководитель, выявил признаки недостаточности имущества, которые были позже подтверждены актами о списании, уже после подачи заявления кредитором о возбуждении дела о банкротстве.

Составленные и утвержденные ответчиком акты не были оспорены обществом и признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил выводы суда первой инстанции о бездействии контролирующего лица должника по не взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, указал суд апелляционной инстанции, все дебиторы являются резидентами Республики Беларусь.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик неоднократно направлял всем дебиторам требования (претензии) об уплате задолженности с расчетом сумм задолженности и пеней, заключил договоры об указании юридических услуг с адвокатами Республики Беларусь, выдал им доверенности, вел переписку с дебиторами, передал им соответствующие документы, провел анализы перспективы взыскании, оплатил государственные пошлины за подачу обращений в суд.

Кроме того, должник обратился с иском в Экономический суд Минской области к обществу "Спелпайс-Плюс" о взыскании 239 597,31 неденоминированных белорусских рублей.

В связи с получением от отдела принудительного исполнения Минского района акта о невозможности взыскания от 31 07 2017, должник обратился в правоохранительные органы Республики Беларусь и генеральный директор общества "Спелпайс Плюс" был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от погашения по вступившему в силу судебному постановлению.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, ответчик принял все возможные меры по взысканию задолженности.

Как следствие, указывая на непредставление обществом относимых и допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений действующего законодательства, влекущих за собой привлечение его к ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А41-29842/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина