Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21620/20 по делу N А40-19822/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-19822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Михайловича-

Вренёва И.А. по доверенности от 28 апреля 2021 года,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (далее - истец, ООО "Правовой Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Аксенов С.М.) о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.12.2017 N 01 на возмездное оказание услуг в сумме 5.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221.489 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что с момента заключения договора, а именно с 19.12.2017 по 19.02.2019, ИП Аксёновым Сергеем Михайловичем были оказаны услуги, определенные в пункте 1 договора возмездного оказания услуг от 19.12.2017 N 01, в связи с чем исполнитель понёс расходы, связанные как с приготовлением к оказанию услуг, так и с их оказанием, что он также указал в своем ответе от 25.12.2019 на претензию заказчика от 21.11.2019. В данном случае бездействие истца, выразившееся в непредставлении им сведений о конкретном и законном порядке возврата денежных средств, а также сведений о банковских реквизитах или ином предусмотренном законом способе перечисления либо внесения денежных средств, повлекло невозможность выполнения ответчиком своих обязательств, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика либо освобождения его от такой ответственности. Кроме того, суд не применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 19.12.2017 года между ООО "Правовой Альянс" (заказчик) и ИП Аксеновым С.М. (исполнитель) заключен договор N 01 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и содействию в предоставлении заказчику независимой гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу выбранного "АО МСП" банка на сумму не менее 2 400 000 000 рублей или обеспечить выделение указанной суммы по приемлемой эффективной ставке со стороны российского банка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий пункта 2.2 договора, истец произвел предоплату в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

05.03.2019 сторонами, ввиду невозможности исполнения договора был составлен акт о расторжении договора, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязался на основании пункта 2.4 договора возвратить заказчику денежные средства, полученные исполнителем по договору в качестве аванса, в сумме 8 000 000 руб., в порядке, согласованном сторонами.

Всего исполнителем была возвращена сумма денежных средств в размере 2.500.000 руб. Поскольку ответчик, денежные средства в полном объеме не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 5.500.000 руб. Направленная ответчику претензия N 20191121-П оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также возврата неотработанного аванса в сумме 5 500 000 руб., пришли к выводу о взыскании с него в пользу истца неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 489 руб. 57 коп.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном неприменении судами по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришли к выводу о его обоснованности.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-19822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова