Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25973/21 по делу N А40-241276/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-241276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., доверенность от 25.11.2021 г.,

от ответчика: Барсуков Г.С., доверенность от 02.11.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Курганмашзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Курганмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 129 698 109 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключен государственный контракт от 01.11.2017 N 1719187312812412241000266 согласно условиям которого, поставщик обязался, в установленный контрактом срок, изготовить и поставить товар по государственному контракту в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю, на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цента контракта составляет 7 405 550 011, 20 руб.

Как следует из п. 3.2.2. контракта, товар должен быть поставлен грузополучателям в срок до - 10.11.2018.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отметив при этом, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о возможности использования отечественного аналога импортных комплектующих, судами с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно указано, что истец не представил доказательства, которые бы позволили подтвердить возможность изготовления продукции из компонентов российских производителей в максимально короткий промежуток времени.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе со ссылкой на несогласие с выводами заключения Уральской торгово-промышленной палаты по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено, выводы судов о невозможности исполнить обязательства в срок, установленный контрактом не по вине ответчика, мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства. При том, что заключение Уральской торгово-промышленной палаты не является единственным доказательством, на основании которого суды пришли к соответствующим выводам. Выводы судов основаны, в том числе на взаимной переписке истца и ответчика, добросовестном поведении ответчика, направленным на своевременное уведомление истца о возникших затруднениях, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года по делу N А40-241276/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова