Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25323/21 по делу N А40-140083/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-140083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кирюшина Кирилла Владимировича - Воробьева А.А. (доверенность от 01.04.2019);

от Акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" в лице ГК "АСВ" - Ершова И.В. (доверенность от 15.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирюшина Кирилла Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-140083/2020

по иску Кирюшина Кирилла Владимировича

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Универсальные Финансы"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Кирилл Владимирович (далее - Кирюшин К.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий Банк "Универсальные Финансы" (далее - КБ "УНИФИН" ЗАО, Банк, ответчик) о признании недействительными решений заседаний кредитного комитета КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), оформленных протоколами N 49 от 19.06.2012, N 10 от 12.02.2013, N 46 от 18.06.2013, N 86 от 22.10.2013, N 87 от 24.10.2013, N 89 от 31.10.2013, N 104 от 19.12.2013, N 107 от 31.12.2013, N 18 от 04.03.2014, N 21 от 13.03.2014, N 24 от 25.03.2014, N 25 от 27.03.2014, N 30 от 10.04.2014, N 36 от 29.04.2014, N 46 от 29.05.2014, N 52 от 18.06.2014, N 53 от 19.06.2014, N 55 от 24.06.2014, N 56 от 26.06.2014, N 59 от 03.07.2014, N 60 от 08.07.2014, N 64 от 17.07.2014, N 67 от 24.07.2014, N 69 от 30.07.2014, N 80 от 04.09.2014, N 81 от 09.09.2014, N 86 от 30.09.2014, N 86 от 30.09.2014, N 88 от 07.10.2014, N 93 от 23.10.2014, N 96 от 30.10.2014, N 103 от 27.11.2014, N 110 от 23.12.2014, N 111 от 25.12.2014, N 112 от 30.12.2014, N 4 от 22.01.2015, N 14 от 26.02.2015, N 20 от 23.03.2015; о признании недействительными решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), оформленные протоколами N 47 от 08.10.2013, N 54 от 31.10.2013, N 68 от 20.12.2013, N 36 от 03.06.2014, N 40 от 30.06.2014, N 43 от 09.07.2014, N 50 от 31.07.2014, N 52 от 06.08.2014, N 60 от 27.08.2014, N 61 от 28.08.2014, N 67 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кирюшин К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кирюшин К.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае подлежит применению 6 месячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ; о нарушении своего права истец узнал с даты вынесения решения о привлечении Кирюшина К.В. к субсидиарной ответственности; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы; судами не приняты во внимания протокол осмотра письменного доказательства от 07.03.2019, сведения о вылете истца за пределы Российской Федерации, результаты внесудебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирюшина К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирюшин К.В. в период с 01.02.2002 по 16.03.2016 исполнял обязанности заместителя Председателя Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО).

Из предоставленных в материалы дела документов (должностная инструкция от 17.01.2012) следует, что в полномочия Кирюшина К.В. входило:

- исключительное курирование деятельности структурного подразделения Банка по направлению кредитования физических лиц под залог недвижимости;

- принятие решения о платежеспособности заемщиков - физических лиц по направлению кредитования под залог недвижимости;

- осуществление оценки стоимостных характеристик залогового имущества заемщиков-физических лиц и пр.

Из копий решений заседаний кредитного комитета КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО), а также копий решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) следует, что принятые оспариваемые решения относились к полномочиям ответчика как заместителя председателя Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО).

При этом из текстов всех оспариваемых решений следует, что они были приняты единогласно.

Истец заявляет, что не принимал участия в спорных заседаниях Правления и Кредитного комитета Банка, за одобрение по вопросам повесток дня не голосовал, о созыве спорных заседаний, месте и времени их проведения уведомлен не был, ни одного решения о заключении сделок, совершение которых, по мнению конкурсного управляющего ответчика, явилось причиной существенного ухудшения положения банка и его банкротства, не принимал и не подписывал.

Кирюшин К.В. просит признать вышеуказанные решения заседаний кредитного комитета и решений заседаний Правления КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) недействительными в силу подпункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен сокращенный срок исковой давности по данной категории споров - 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для его признания недействительным.

Согласно п. 3 ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") признание решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной на основании такого решения, недействительным не влечет за собой признания соответствующей сделки недействительной. К условиям и порядку обжалования решения коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) применяются положения п. 6 ст. 68 указанного корпоративного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судами установлено, что Кирюшин К.В. вплоть до 16.03.2016 исполнял обязанности заместителя председателя Правления Банка, к его полномочиям относилось курирование деятельности структурного подразделения Банка по направлению кредитования физических лиц под залог недвижимости (кредитный комитет), в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, не позднее 17.03.2016.

Суды пришли к выводу о том, что начиная с указанной даты истец, учитывая его должность в банке и служебные обязанности, мог и должен был узнать о существовании решений кредитного комитета и правления банка, которые оспариваются в рамках настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела NА40-35812/2016 о привлечении контролирующих лиц КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ЗАО) к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим Банка 14.06.2019 в материалы дела представлены копии протоколов, оформляющих оспариваемые решения заседаний Правления, заседаний кредитного комитета, что подтверждается копией соответствующего ходатайства, ввиду чего, действуя с должной осмотрительностью и разумностью, Кирюшин К.В. мог ознакомиться с соответствующими документами непосредственно после того, как они были представлены в материалы дела, и, соответственно, узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с иском в суд истец обратился лишь 20.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы подлежит отклонению, учитывая основания отказа в удовлетворении требований (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-140083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина