Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23010/21 по делу N А40-53592/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-53592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нуральянс" - Сорвачева В.А., по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" - Самосват Н.С., по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нуральянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нуральянс"

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нуральянс" (далее - истец, ООО "Нуральянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - ответчик ПАО "АКБ "Металлинвестбанк") о признании действий банка, выразившихся в ограничении доступа истцу к системе банк-клиент, невыполнении распоряжений о проведении операций по счету незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Нуральянс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "АКБ "Металлинвестбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между ООО "Нуральянс" и ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор банковского счета N 05/05/1220/810-1 (далее - договор банковского счета) в форме присоединения, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810405050000130 для проведения операций с денежными средствами.

На основании заявления истца от 22.07.2020 о присоединении к Регламенту обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" 3.0 ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" между сторонами был также заключен договор дистанционного банковского обслуживания в форме присоединения N 050500164, неотъемлемой частью которого являлся Регламент обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" 3.0 ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" (ЭДО СКБ 3.0).

Как указывает истец, 03.12.2020 ООО "Нуральянс" получило от ответчика требование о предоставлении документов в рамках проведения финансового контроля.

Истцом был предоставлен полный пакет документов, между тем ответчик заблокировал счет и потребовал его закрыть с выведением денежных средств и удержанием комиссии в 10% от суммы перевода. При этом, по мнению истца, отказ банка в совершении банковской операции не был мотивирован.

Действия ответчика, по мнению истца, являются противоправными, противоречащими положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ).

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "Нуральянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании действий банка, выразившихся в ограничении доступа истцу к системе банк-клиент, невыполнении распоряжений о проведении операций по счету незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 845, пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 2, 3, 11 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, принимая во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения банком, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами указано на то, что списание банком комиссии является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора банковского счета.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-53592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.