Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-3885/21 по делу N А40-120468/2019

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-120468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калачев М.А., доверенность от 15.10.2021 г.,

от ответчика: Юдина А.В., доверенность от 25.02.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вэбсторой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску ООО "Вэбсторой"

к ООО "Билдинг Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэбсторой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 020 000 руб., неустойки в размере 4 805 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Вэбсторой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вэбсторой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 19.06.2015 года между ООО "Билдинг Групп" (покупатель) и ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (продавец) заключен договор купли-продажи N СКЗ/БГ-1906 на поставку товара на общую сумму 36 020 000 руб.

Товар на сумму 36 020 000 руб. передан покупателю 30.06.2015 года, что подтверждается УПД N 192 от 30.06.2015 года.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30 дней от даты подписания договора, то есть не позднее 18.07.2015 года.

Обязательства по оплате со стороны ответчика не были исполнены, задолженность составила 36 020 000 руб.

Между ООО "СТРОЙКОНСАЛТ-3" (цедент) и ООО "Вэбсторой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СК-З/ВЭБ/БГ-2015-10, по условиям которого право требования по договору купли-продажи N СКЗ/БГ-1906 перешло к ООО "ВЭБСТРОЙ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 382, 384, 391, 392.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон. Стороны договоров при их заключении не имели намерений исполнять их или требовать исполнения, при заключении договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поставке подлежали строительные материалы на значительную сумму, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, сведений о том, каким способом осуществлялся вывоз товара, на какие складские помещения, где хранилось, с какой целью приобреталось, не представлены, с момента возникновения просроченной задолженности до предъявления искового заявления истец в течение длительного времени бездействовал и только после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве подало исковое заявление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о реальности поставки ответчику товара на спорную сумму не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств экономической обоснованности подписания спорных договоров, фактической поставки товара по договору и возможности оплаты товара, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность подтвердить реальность хозяйственных операций, однако указанное не исполнено истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-120468/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова