Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25588/21 по делу N А40-195263/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-195263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бундяков В.М., дов. от 23.12.2020 г.;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на дополнительное решение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 211.416 руб. 18 коп., а также за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 157.721 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2013 по 30.09.2017 в размере 211.416 руб. 18 коп. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.2, л.д. 7-8)

Между тем, судом не было рассмотрено требование о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, в связи с чем дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" были взысканы 157.721 руб. 76 коп. долга, а также 4.435 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 20-21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанное дополнительное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 35-36).

Не согласившись с принятыми дополнительным решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые дополнительное решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2008 между ОАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор N 08- 00079/08 по аренде нежилого фонда общей площадью 92,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.44, корп. 1, и находящегося в управлении ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское". 30.09.2013 ОАО "МОЭК" и Департамент городского имущества города Москвы подписали акт о приеме (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы о возврате вышеуказанного нежилого помещения собственнику. При этом Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу согласно договору управления многоквартирным домом от 21.03.2013 и имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. Так, в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом истец указал, что он обязательства по оказанию услуг и выполнению работ исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 157.721 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 157.721 руб. 76 коп., который был удовлетворен, что подтверждается дополнительным решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в названной части, руководствуясь ст.ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 155-158, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что долг в заявленном размере был подтверждён материалами дела, расчет долга был произведен верно, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 157.721 руб. 76 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно указал, что Департамент городского имущества не подтверждал статус нераспределённого нежилого помещения, в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить задолженность за коммунальные услуги по нераспределенному нежилому помещению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика долг по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 157.721 руб. 76 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-195263/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев