Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22273/21 по делу N А41-80077/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-80077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАСТЕР-КОМ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Подольск Московской области: Губановой Р.Ю. (дов. N 35/4249 от 21.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области: Губановой Р.Ю. (дов. N 382/1 от 24.12.2020 г.);

от третьего лица ООО "СЗ "СКМ": не явились, извещены;

рассмотрев 19 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г.,

по делу N А41-80077/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" в лице конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича

к Администрации городского округа Подольск Московской области и Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области

о признании незаконными решения от 03 августа 2020 г. N 35/2548 об аннулировании разрешения на установку средств размещения информации и предписания от 22 сентября 2020 г. исх. N 61/597-исх,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройКомплексМонтаж",

УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (далее - ООО "Мастер-Ком", общество, заявитель) было выдано разрешение на N 531 на установку средств размещения информации в виде информационной конструкции площадью 120 кв.м, размером 12 000 x 5 000 мм, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Кутузово, в границах улиц Циолковского и Сосновская, сроком до 27 декабря 2021 г.

Письмом от 03 августа 2020 г. N 35/2548 Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск Московской области сообщил временному управляющему ООО "Мастер-Ком" об аннулировании разрешения на установку средств размещения информации по адресу: г.о. Подольск, мкр. Кутузово, в границах улиц Циолковского и Сосновская.

22 сентября 2020 г. Администрацией г.о. Подольск Московской области в адрес временного управляющего ООО "Мастер-Ком" выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции в виде щита размером 3 x 6 м, в связи с отсутствием разрешения на ее размещение по адресу: г.о. Подольск, мкр. Кутузово, в границах улиц Циолковского и Сосновская.

Считая свои права нарушенными, ООО "Мастер-Ком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Подольск Московской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск Московской области о признании незаконным аннулирование разрешения от 27 декабря 2016 г. N 531 на установку средств размещения информации по адресу: г.о. Подольск, мкр. Кутузово, в границах улиц Циолковского и Сосновская, а также о признании недействительным предписания от 22 сентября 2020 г. исх. N 61/597-исх.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройКомплексМонтаж" (далее - ООО "СЗ "СтройКомплексМонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области и Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку информационный щит, на который обществу было выдано разрешение N 531 на установку средств размещения информации, использовался не по назначению, размещена информация, которая имеет рекламный характер, что послужило основанием для аннулирования разрешения на установку средств размещения информации. Также указано на то, что Регламент не предусматривает необходимость принятия органом местного самоуправления муниципального правового акта в форме решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку средства размещения информации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Мастер-Ком" и ООО "СЗ "СтройКомплексМонтаж" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в письме от 03 августа 2020 г. N 35/2548 Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск Московской области сообщено об аннулировании разрешения на установку средств размещения информации по адресу: г.о. Подольск, мкр. Кутузово, в границах улиц Циолковского и Сосновская, однако какие-либо пояснения, указывающие на причину аннулирования ранее выданного решения, отсутствуют.

Судами также указано на отсутствие доказательств того, что спорная конструкция установлена с нарушениями.

Срок разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции не истек, в связи с чем оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку средств размещения информации не имелось.

Судами сделан вывод о том, что в рамках настоящего спора Комитетом и Администрацией не представлено доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных положениями части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), которые могли служить законными основаниями для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как доказательств соответствия оспариваемого решения, изложенного в письме от 03 августа 2020 г. N 35/2548 требованиям законодателя, предъявляемым к подобным документам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация и Комитет указывали на то, что разрешение от 27 декабря 2016 г. N 531 выдано на установку средств размещения информации - информационной конструкции, а не рекламной конструкции, в то время как на информационной конструкции содержались сведения рекламного характера.

Под средствами размещения информации в силу статьи 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве в Московской области) понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 5 Закона о благоустройстве в Московской области элементами благоустройства являются средства размещения информации и рекламные конструкции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о благоустройстве в Московской области средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Судами сделаны выводы со ссылкой на статью 19 Закона о рекламе, однако какой-либо оценки приведенные доводы не получили.

Делая выводы о незаконности оспариваемого решения, суды указали на отсутствие доказательств того, что конструкция установлена с нарушениями.

При этом судами не дана оценка доводам о том, что информационный щит использовался не по назначению, т.е. в рекламных целях.

Судами также не рассмотрены доводы о том, что постановлением Главы городского округа Подольск от 21 августа 2019 г. N 1133-П утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области". Адрес вышеуказанной рекламной конструкции не входит в утвержденную схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что указанные обстоятельства были приведены в предписании от 22 сентября 2020 г. N 61/597-исх.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемых решения и предписания не может быть признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. по делу N А41-80077/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова