Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-23914/21 по делу N А40-206596/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-206596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился\. извещен,

от ответчика - Желонова И.С. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/110,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, ООО "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 46 754 рублей 58 копеек, неустойки в размере 24 649 рублей 71 копейки, неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, начисленную на сумму долга 46 754 рублей 80 копеек., начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 973 рублей 20 копеек, неустойка в размере 1 256 рублей 31 копейки, неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, начисленную на сумму долга 46 754 рублей 58 копеек, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 436 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 67 по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 по 2020.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 11, 13, 18, 52, 63 и 75, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 25/738 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 32,93 руб./кв. м (дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2016 к договору управления).

Ответчик, являясь собственником квартиры N 11, 13, 18, 52, 63 и 75, расположенных в вышеназванном доме, обязательства по оплате ежемесячных платежей в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 46 754 рубля 58 копеек.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период, оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе о том, что квартиры принадлежат на праве собственности ответчику, ненаправлении платежных документов, в связи с чем, по мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежали, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, отсутствии расчета сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод Минобороны России о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы Министерства обороны России со ссылкой на мораторий подлежат отклонению учитывая заявленный истцом период начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-206596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников